Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2023 ~ М-3308/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3640/2023

64RS00446-01-2023-004117-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                    г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Ю.,

с участием прокурора Гараниной И.О., истца Еременко (Митиной) Е.А., представителя истца Рожкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко (ФИО13) ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митина ФИО15, к Васину ФИО16, Шугурову ФИО17 о компенсации морального вреда, материального ущерба,

                                                            установил:

Еременко (Митиной) Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митина А.К., обратилась в суд с иском к Васину А.Н., Шугурову Д.Ю. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 150000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> на 9 км автоподъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак Т008ТВ64, принадлежащего на праве собственности Васину А.Н., под управлением водителя Шугурова Д.Ю., и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, под управлением водителя Митиной Е.А. в результате которого пассажиры транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, Картавина А.С. и Стрельцова И.В. погибли, истцам Митиной Е.А. и Митину А.К. причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шугуров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Факт происшествия и причинения вреда здоровью истцом оказали на истцом сильнейшее негативное психологическое воздействие, вследствие чего они обратились с иском о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Еременко (Минина) Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 964733 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6500 рублей, расходы на представителя в суме 15000 рублей.

Судом приняты дополнительные исковые требования.

Истец Еременко (Минина) Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она в течение 11 дней после ДТП находилась на стационарном лечении, после чего продолжила лечение амбулаторно, от причиненных повреждений и регулярных перевязок испытывала физическую боль, на правой руке имелась рванная рана, в настоящее время на предплечье правой руки остался рубец, в результате перелома кости правой стопы не могла свободно передвигаться, при ходьбе испытывала острую боль, страдала головными болями, нарушился сон, в период нахождения на стационарном лечении не могла общаться со своим несовершеннолетним сыном, который также пострадал в результате ДТП, в результате ДТП погибли её мама и бабушка, с которыми по причине нахождения на стационарном лечении она не смогла проститься, в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями. Её несовершеннолетний сын Митин А.К. после ДТП в течение 14 дней находился на стационарном лечении, он перенес операции по восстановлению костей предплечья и фиксации костных обломков, в дальнейшем проходил длительную реабилитацию, по окончании которой проведена операция по удалению спиц из кисти руки. От полученных травм головы стал испытывать головные боли, пропустил школьную программу, не мог полноценно играть с детьми и заниматься физической культурой. В результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, размер восстановительного ремонта составил964733 рубля, который она просит взыскать с ответчиков.

Ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Прокурор полагает требования истцов законными и обоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шугуров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Шугуров Д.Ю., управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автомобильной дороге <адрес>» на 9 км автоподъезда к <адрес> ФИО4 двигался на технически исправном транспортном средстве марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак Т008ТВ64, принадлежащем на праве собственности Васину А.Н., с превышающей установленное ограничение и обеспечивающей постоянный контроль скоростью равной 96 км. в час, выехал на встречную полосу проезжей части и, совершив обгон автомобиля Фиат Дукато, продолжил движение по встречной полосе проезжей части, начав обгон транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, под управлением водителя Митиной Е.А. Осуществляя движение указанным образом, Шугуров Д.Ю. приступил к неоднократному сокращению бокового интервала с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, создавая тем самым помехи водителю Митиной Е.А., движущейся по своей стороне проезжей части и имеющей преимущество в движении, вынудив последнюю для предотвращения    столкновения и обеспечения безопасного бокового интервала, изменить направление движения и смещаться вправо. Вследствие нарушения пунктов 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности Шугуров Д.Ю. создал условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежными осуществляя опасное движение, не уступил дорогу и вынудил водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, Митину Е.А. сместиться вправо на обочину, что привело к потере ею контроля за управляемым автомобилем и последующему столкновению с автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак Т008ТВ64, выезду автомобилей за пределы проезжей части и опрокидыванию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, Картавина А.С. и Стрельцова И.В. погибли, истцам Митина Е.А. и несовершеннолетний Митин А.К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Шугурова Д.Ю. в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключениям экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Митиной Е.А. и несовершеннолетнего Митина А.К. телесные повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его возраст наличие инвалидности.

Причинение моральных страданий истцам произошло в результате действий ответчика Шугурова Д.Ю., установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, претерпели морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, длительном периоде лечения, перенесенных истцом Митиным А.К. операциях и последующей реабилитации, невозможности истца Митиной Е.А. присутствовать на похоронах родных ей людей, ухудшение состояния здоровья истцов (головные боли, рубцы от ран).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличия в действиях Шугурова Д.Ю. вины в произошедшем ДТП, характера испытанных истцом нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Еременко Е.А. также заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 96473 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шугурова Д.Ю. застрахована не была, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Саратову, собственником автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак Т008ТВ64, является Васин ФИО18.

    Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, является Митина (Еременко Е.А.), что подтверждается паспортом транспортного средства.

По инициативе истца ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» провело экспертное исследование.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Т657РА64, без учета износа составляет 964700 рублей, с учетом износа 564300 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 334000 рублей, стоимость годных остатков составляет 67246 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то возмещению в порядке ст.15 ГК РФ подлежит рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков 266754 (334000-67246) рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васину А.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Шугурову Д.Ю. в установленном законом порядке, что не было сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Васин А.Н., а водитель Шугуров Д.Ю., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Васина А.Н. в деле также не имеется, то при таких обстоятельствах, именно ответчик Васин А.Н. как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, Васин А.Н. таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Еременко (ФИО13) ФИО19 к Васину ФИО20 подлежат в части взыскания ущерба в сумме 266754 рублей, в остальной части иска к Васину А.Н., а также в иске к Шугурову Д.Ю. о взыскании материально ущерба необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 рублей являются судебными издержками, которые подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Многофункциональный юридический центр» Рожковым С.С., с одной стороны, и Митиной Е.А., с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения произведена в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с Шугурова Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, а с Васина А.Н. – 4535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Исковые требования Еременко (ФИО13) ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митина ФИО22, к Васину ФИО23, Шугурову ФИО24 о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шугурова ФИО25 в пользу Еременко ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Шугурова ФИО26 в пользу Митина ФИО27 в лице законного представителя Еременко ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Васина ФИО28 в пользу Еременко ФИО5 материальный ущерб в сумме 266754 рублей.

Взыскать с Шугурова ФИО29 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в суме 300 рублей.

Взыскать с Васина ФИО30 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в суме 4535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья                                                                       Н.А. Афанасьева