Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4155/2020 от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года                                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>», общество), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области от 25 июня 2019 г. №, решение судьи Ленинского районного суда               г. Оренбурга от 30 сентября 2019 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области от 25 июня 2019 г. № (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда                   г. Оренбурга от 30 сентября 2019 г., решением судьи Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом загрязнении почвы опасными для здоровья и окружающей среды веществами, привнеся в почвенный слой нехарактерные для него концентрации химических веществ (нефтепродуктов) на земельный участок ГКУ «<данные изъяты>», Бузулукское участковое лесничество, <адрес> (северо-восточная часть кадастрового квартала №), выявленном ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> патрульной группой Бугурусланского Приволжского МУВО ООО «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 14 июня 2019 г., актом отбора пробы почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами количественного химического анализа, выполненного аккредитованной лабораторией филиала «<данные изъяты> (протокол КХА почвы № от ДД.ММ.ГГГГ), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области от 25 июня 2019 г. №, решение судьи Ленинского районного суда                                    г. Оренбурга от 30 сентября 2019 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                                 АО «Транснефть - Приволга», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах АО «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев