Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2020 ~ М-4455/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-4859/2020 08 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Абстерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Чернышев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Абстерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2017 в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 162386 рублей. Указанная сумма была выплачена ООО «Абстерго», которое представляло его интересы на основании доверенности, однако ответчик в отсутствие законных оснований удерживает у себя полученные денежные средства. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 162386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 28.05.2019 в размере 22061 рубль 14 копеек и далее, начиная с 29.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей.

В судебное заседание истец Чернышев <данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 90).

Представитель истца Марихин <данные изъяты>. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ООО «Абстерго» была договоренность, что за счет полученной страховой выплаты ООО «Абстерго» произведет ремонт транспортного средства. Истец был заинтересован в получении в скорейшее время отремонтированного автомобиля. Организация, которая будет осуществлять ремонт, стоимость ремонта его не интересовали, при получении отремонтированного автомобиля истец у ответчика эти вопросы не выяснял. Каких-либо денежных средств на оплату ремонта автомобиля истец ответчику не передавал. Считает, что за счет неустойки ремонт не мог осуществляться, т.к. неустойка подлежала перечислению в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Абстерго» Пименов <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, полагал, подлежит исчислению с даты изготовления мотивированного решения суда по делу № 2-1799/2017. Кроме того, указал, что ООО «Абстерго» выполнило свои обязательства перед истцом путем ремонта его автомобиля, стоимость которого в размере 337081 рубль была оплачена за счет средств, полученных от страховой компании, в том числе и за счет спорной суммы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2017 по делу № 2-1799/2017 исковые требования Чернышева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышева <данные изъяты>. расходы по дефектовке в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11200 рублей, неустойка за период с 17 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 123186 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 162386 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере в размере 4367 рублей 72 копейки.

31.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы в размере 46800 рублей, 22.02.2017 – 125700 рублей, 23.08.2017 - 162386 рублей на счет ООО «Абстерго» на основании доверенности от 19.10.2016 (л.д. 43, 45), всего сумма выплат составила 334886 рублей.

Согласно доверенности от 19.10.2016 Чернышев <данные изъяты>. уполномочил ООО «Абстерго» представлять его интересы в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с возникновением страхового случая 13.10.2016 с принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К680ВТ/29, с правом подавать необходимые документы, делать от его имени заявления, подписывать акты, заключения, получать страховые возмещения, заключать и подписывать договоры от его имени со Станциями технического обслуживания. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом получения присужденного имущества и (или) денег (л.д. 53).

10.02.2017 между ООО «Абстерго», действующим в интересах Чернышева <данные изъяты>., и ИП ФИО9. был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего ему автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К680ВТ/29 (л.д.70).

Стоимость ремонта составила 337081 рубль (л.д. 71), т.е. более суммы выплат, полученных от ПАО СК «Росгосстрах», оплачена ООО «Абстерго», действующим в интересах Чернышева <данные изъяты>. (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку доверенность на ООО «Абстерго» была выдана истцом с правом представлять его интересы в суде в связи с возмещением ущерба, причиненного в ДТП 31.10.2016, с правом получения присужденных денежных средств, истец должен был знать о состоявшемся 11.04.2017 решении по делу № 2-1799/2017, которое вступило в законную силу 06.07.2017, как должен был знать и о полученной ООО «Абстерго» выплате 23.08.2017.

Доводы истца о том, что ему не было известно о вынесенном судом решении о взыскании в его пользу неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ он был извещен о рассмотрении дела судом. Доказательств, что имелись не зависящие о него обстоятельства, по которым судебная корреспонденция не была ему вручена, в дело не представлено.

Наоборот, истец сообщил суду, что в 2017 году проживал в квартире ..... в доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске, куда и направлялась ему почтовая корреспонденция, на наличие препятствий в её получении не ссылался.

Кроме того, истец мог ознакомиться с движением дела и решением суда на официальном сайте суда, как он это сделал при подготовке настоящего иска (л.д. 23-26).

Поскольку истец на основании вынесенного судом решения мог поинтересоваться судьбой взысканных сумм у своего представителя, он должен была узнать о нарушении своего права не позднее 23.08.2017, когда ответчик получил присужденную сумму.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 23.08.2017.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истцом был пропущен (истек 23.08.2020).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что истец одобрял действия ответчика по распоряжению полученными от ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности суммами путем направления их в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля, что и было сделано ООО «Абстерго».

Указанное также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чернышева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Абстерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.