Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2671/2021 от 16.02.2021

№ 16-2671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       11 июня 2021 года

      Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Республик Крым Булгакова С.В. на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Борта Николая Борисовича,

                                                      установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю 2 июля 2020 года руководитель контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Борт Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, руководителю контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Борту Н.Б. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Борт Н.Б., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Положениями частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе и информация об оплате контракта, которая направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Борта Н.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что руководителем контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Бортом Н.Б. по заключенному на основании результатов электронного аукциона контракту № с ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» на закупку автобуса, после его приемки и осуществления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплаты товара, направление в реестр контрактов своевременной информации об этом обеспечено не было. Информация по вышеуказанному муниципальному контракту размещена 2 июня 2020 года.

Оценив указанные выше обстоятельства, судья районного суда, рассматривая жалобу Борта Н.Б. на постановление должностного лица, пришел к выводу о малозначительности вменяемого деяния, обосновывая свои выводы тем, что каких-либо тяжелых последствий, которые повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, или иных вредных последствий, в частности, для юридических лиц и физических лиц в результате его совершения не наступило.

Обстоятельства, вследствие которых Борт Н.Б. допустил указанные нарушения, по мнению судьи районного суда, не свидетельствуют о том, что Борт Н.Б. уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, грубо нарушающих требования закона, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют, выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, не носит существенного и систематического характера.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Борт Н.Б. осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При этом судьей районного суда указано на характеризующие личность Борта Н.Б. обстоятельства, также установлено, что в настоящее время Борт Н.Б. уволен с должности заместителя главы администрации района и деятельность в сфере закупок не осуществляет, поэтому назначение такого строго наказания не окажет воспитательного воздействия на правонарушителя, с целью недопущения подобного в дальнейшем.

С указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в ненаправлении, несвоевременном направлении или непредставлении, несвоевременном представлении в уполномоченные органы соответствующей информации, а также направлении недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Судьей Кировского районного суда Республики Крым приведенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей Кировского районного суда Республики Крым по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Кировского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Борта Н.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                       постановил:

протест заместителя прокурора Республик Крым Булгакова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы администрации Кировского района Республики Крым Борта Николая Борисовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Судья                                      Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Дегтярев И.А. №12-73/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №12-2671/2021