Решение по делу № 2-514/2013 ~ М-526/2013 от 28.11.2013

Дело №2-514/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 26 декабря 2013 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Павловой Ю.Ю.,

с участием истицы Сергеевой И.Е.,

представителей ответчика по доверенностям Александровой О.В. и Маркова М.В., ответчиков Макиенко Т.Н. и Крыловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.Е. к Старицкому районному потребительскому обществу о защите чести, достоинства и деловой репутации, внесении в трудовую книжку надлежащей записи об увольнении,

установил:

Сергеева И.Е. обратилась в суд с иском к Старицкому районному потребительскому обществу (далее также – райпо), в котором просит обязать опровергнуть размещенную ранее в сети Интернет на сайте газеты «Старицкий Вестник» и в газете «Старицкий Вестник» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, разместить опровержения в том же печатном издании, на том же информационном ресурсе, где находились опровергаемые сведения, и в том же формате; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать записью № <данные изъяты> в ее трудовой книжке запись № <данные изъяты> признать недействительной и произвести запись № <данные изъяты> об увольнении (в редакции записи № <данные изъяты>) с датой увольнения, приведенной в соответствие с датой распоряжения № <данные изъяты>., датой получения трудовой книжки и денежного расчета - <данные изъяты> года.

Обосновывая иск, истица, ссылаясь на ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, указала, что Старицким районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен ее иск к Старицкому райпо о выдаче трудовой книжки, выплате причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, а решением от ДД.ММ.ГГГГ года в иске о возмещении материального ущерба Старицкому райпо отказано. На момент вынесения судом решения по ее иску установлен факт размещения ДД.ММ.ГГГГ года Старицким райпо в сети Интернет на сайте газеты «Старицкий вестник» обращения к ней, Сергеевой, следующего содержания: «Пайщику кооперативного участка № <данные изъяты> Старицкого райпо Сергеевой И.Е. И.Е.! Вам необходимо явиться в отдел кадров Старицкого райпо для решения вопроса по расторжению трудового договора. За Вами также числятся не переданные товаро-материальные ценности. <данные изъяты> Т.Н. Макиенко». Полагает, что из этого текста прямо следует, что она, не выполнив перед работодателем своих обязанностей руководителя торгового объекта и материально ответственного работника, связанных с расторжением по собственному желанию трудового договора, не передав числящиеся за ней товароматериальные ценности, самовольно прекратила работу, поступила недостойно - безответственно и недобросовестно, что, по ее мнению, каждый прочитавший мог предполагать сам, но в обыденном мнении это значит: проворовалась!

Истица указывает, что была потрясена, поскольку Старица - маленький город, в нем живет всю жизнь, кругом знакомые, вся ее трудов­ая деятельность связана с райпо. Ей стали звонить, останавливали на улице, интересовались, что случилось. Даже после постановления судом решения администрация райпо не прекращала попыток вынудить ее выйти на работу под различными предлогами, делала это неоднократно, заканчивался октябрь, но ни трудовой книжки, ни денежного расчета, уста­новленного к выплате судом, ей так и не выдали.

Более того, в № <данные изъяты> газеты «Старицкий Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ года было опубликовано следующее обращение: «Пайщику кооперативного участка № <данные изъяты> Старицкого райпо Сергеевой И.Е. Бывшим работникам Старицкого райпо: П., Г. Продавцу <данные изъяты> категории Старицкого райпо Д. Правление Старицкого райпо уведомляет вас, что за вами числится круп­ная сумма недостачи. В случае неустранения задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ года сум­ма недостачи будет взыскана в судебном порядке. Вам необходимо явиться в бухгалтерию райпо. Н.А. Крылова <данные изъяты>». Полагает, что данная публикация, с учетом выводов суда по делам 2-443 и 2-441, являлась юридически ничтожным средством грубого шантажа в отношении нее и ее бывших сотрудниц, преследовала цель дискредитации ее в глазах жителей города Старица и собственников (руководителей) торговых предприятий - потенциальных работодателей. По утверждению Сергеевой И.Е., ее наказали за своеволие, за то, что посмела реализовать свое право на свободу труда. Истица утверждает, что на нее обрушилась новая лавина телефонных звонков и расспросов: ­райпо прямо заявило о крупной недостаче по ее вине, и в свете предыдущей информации в Интернете у массы любопытствующих людей возникало к ней очень много вопросов. Полагает, что тысячи жителей Старицкого района прочли информацию, размещенную в сети Интернет и районной газете, из этих тысяч сотни людей знают ее конкретно, в лицо; у них, исходя из содержания этой информации, сложилось или должно было сложиться впечатление о ней, как о виновнице образования «крупной недостачи», непорядочном человеке и нечестном работнике торговли. Полагает, что райпо таким образом отомстило ей.

По мнению истицы, действия руководства райпо, связанные с ее увольне­нием, выразившиеся в размещении в средствах массовой информации в сети Интернет и периодическом печатном издании не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, явились для нее мощным травмирующим фактором, причинили глубокие нравственные и физические страдания, связанн­ые с незаслуженной обидой, причиненной организацией, в которой отработала столько лет, скан­дальной оглаской, повышенным интересом к ней окружающих, множеством телефонных звонков, неуместных расспросов, искренних и не очень словах сочувствия и ее личными внутренними связанными со всем этим переживаниями. Спокойствие давно оставило ее и в условиях длящегося стресса, неопределенности, отсутствия возможности трудоустройства и непрекращающегося давления со стороны администрации райпо уже после вынесения судом решений чувствует себя больным человеком. Ее не покидает ощущение тревоги, нарушены сон и аппетит, возникают необъяснимые приступы страха, все внутри мелко дрожит, продолжаются сердечные боли.

Также истица указывает, что трудовая книжка и причитающиеся выплаты были выданы ей на руки только ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу увольнения в трудовую книжку работодателем внесены <данные изъяты> записи за порядко­выми номерами <данные изъяты>. Согласно записи № <данные изъяты> она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения № <данные изъяты>. от той же даты. Записью № <данные изъяты> запись № <данные изъяты> объявлена недействительной как ошибочная. Запись № <данные изъяты> произведена в нарушение действующих правил заполнения трудо­вых книжек и прав работника. Из этой записи следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по собственному желанию «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года происходило длящееся нарушение ее прав - в течение всего этого времени в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки она была лишена возможности трудиться при отсутствии средств к существованию. При таких обстоятельствах ответчик никак не мог уволить ее ранее даты издания рас­поряжения об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АНО «Редакция газеты «Старицкий вестник», администрация Старицкого района Тверской области, Макиенко Т.Н., Крылова А.Н.

В дополнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ года истца указала, что Старицкое райпо не выполнило свою обязанность по проведению инвентаризации в магазине в период двухнедельного срока ее предупреждения об увольнении. Полагает, что недостачи в магазине не было, оснований для вызова ее для передачи товара после увольнения не имелось. Считает, что недостача была организована после ее ухода. Претензий к редакции газеты «Старицкий Вестник» не имеет, полагает, что она действовала нейтрально, добросовестно, вне неизвестного ей контекста происходящего, ее вина в причинении ей, Сергеевой, морального вреда отсутствует. Требование об указании в трудовой книжке даты увольнения в соответствии с датой выдачи трудовой книжки считает подлежащим удовлетворению, поскольку иного требования, вне факта даты выдачи трудовой книжки, ей не заявлялось.

Ответчиком Старицким райпо в письменном возражении на иск не оспаривался факт опубликования на основании заявок райпо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет на сайте газеты и в газете «Старицкий вестник» спорных обращений в адрес истицы. Указывают, что оба объявления соответствуют действительности. Первое было опубликовано в период рассмотрения Старицким районным судом гражданского дела по трудовому спору между Сергеевой И.Е. и Старицким райпо. Приглашая ее в отдел кадров, райпо пыталось разрешить дело мирным путем. Сергеева И.Е. занимала должность заведующей магазином № <данные изъяты> и являлась материально ответственным лицом. Второе объявление о крупной недостаче в магазине № <данные изъяты> на момент публикации являлось достоверным и подтвержденным документально. С ДД.ММ.ГГГГ года Сергеева И.Е. на работу не вышла, обязанности заведующей были возложены на Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на больничном, магазин № <данные изъяты> не работал. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № <данные изъяты> проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Сергеева от участия в инвентаризации отказалась, на звонки, письма и телеграммы не отвечала. Закон не предусматривает компенсации морального вреда за распространение сведений, которые соответствуют действительности. Требованием об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года истица фактически просит изменить ранее состоявшееся по делу решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что недопустимо.

Ответчиком АНО «Редакция газеты «Старицкий вестник» в письменных отзывах также указано, что исковые требования Сергеевой И.Е. не признает, не отрицая факта спорных публикаций, полагает, что объявления, касающиеся истицы, не порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Необходимость размещения данных объявлений руководство райпо объяснило тем, что они исчерпали все иные возможности найти этих работников для составления своевременной достоверной отчетности, предотвращения порчи товаров в магазине. Объявления были размещены на общих основаниях, оплата произведена по установленным расценкам и в срок. Сайт газеты «Старицкий вестник» в качестве самостоятельного средства массовой информации не зарегистрирован, а является электронной версией газеты «Старицкий вестник» (л.д.46, 63).

В судебном заседании истица Сергеева И.Е. свои требования уточнила и по указанным выше основаниям просила внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, пояснила, что компенсацию морального вреда требует только за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что неправильно выставлять информацию о недостаче на всеобщее обозрение. Недостачи у нее не было, а на момент публикации отсутствовали и результаты ревизии. Сейчас сообщение с сайта газеты убрали. Этими объявлениями затронута ее честь - опозорили на всю Старицу. Трудовые отношения с ней расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что на тот момент за ней товарно-материальные ценности не числились. Также она не согласна с датой увольнения, указанной в трудовой книжке и просит изменить ее с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, когда трудовая книжка ей была фактически выдана. После получения трудовой книжки не трудоустраивается, ждет, пока закончатся все суды.

Представители ответчика Старицкого райпо Марков М.В. и Александрова О.В. исковые требования не признали, пояснили, что объявления на сайте и в газете носят чисто информационный характер, ничего порочащего в них нет. На ДД.ММ.ГГГГ года результаты ревизии были известны, недостача выявлена. Трудовая книжка задержана не по вине райпо – Сергеева сама за ней ДД.ММ.ГГГГ года не явилась. ДД.ММ.ГГГГ года ей было направлено письмо о расторжении трудового договора, но она никак не отреагировала. Необходимость публикации этих объявлений вызвана тем, что Сергеева И.Е. товарно-материальные ценности не передала, на сообщения райпо не реагировала, не пришла на ревизию. Магазин не работал с ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что весь оставшийся коллектив заболел; работникам Старицкого райпо туда было не войти, так как магазин на сигнализации, код от которой знают только продавцы. Запись № <данные изъяты> в трудовой книжке истицы об увольнении сделали ДД.ММ.ГГГГ года, однако, она в этот день не явилась за трудовой книжкой, трудовые отношения посчитали продолженными, следовательно, запись в трудовой книжке истицы была признана недействительной. В дальнейшем запись об увольнении выполнили в соответствии с решением суда.

Ответчицы Макиенко Т.Н. и Крылова А.Н. иск также не признали.

Ответчица Макиенко Т.Н. пояснила, что работала <данные изъяты> Старицкого райпо с апреля по <данные изъяты> года. Сергеева И.Е. работала продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазином Старицкого райпо № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года та подала заявление об уходе, что делала и раньше, но всегда оставалась на работе. ДД.ММ.ГГГГ года она, Макиенко Т.Н., была в магазине, уговаривала Сергееву И.Е. не увольняться, но та настаивала на своем. Никакого давления на нее не оказывала. С ДД.ММ.ГГГГ Сергеева на работу не вышла, магазин № <данные изъяты> не работал с ДД.ММ.ГГГГ года по причине болезни всех продавцов. Поэтому они пытались вызвать Сергееву И.Е. для передачи товарно-материальных ценностей, та не являлась. Исчерпав все иные средства извещения, за ее, Макиенко Т.Н., подписью дали объявление на сайте газеты «Старицкий вестник». Ничего порочащего и ложного в этом объявлении нет.

Ответчица Крылова А.Н. пояснила, что работает <данные изъяты> Старицкого райпо с <данные изъяты> года. С коллективом магазина № <данные изъяты> во главе с Сергеевой И.Е. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. На ДД.ММ.ГГГГ года два члена коллектива из четырех были на больничном, поэтому инвентаризацию провести не могли, а материальные ценности истица не передала; ДД.ММ.ГГГГ года работала одна Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ тоже взяла больничный, магазин не работал. Ревизию провели ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, явились все продавцы, кроме Сергеевой И.Е., несмотря на ее извещение. По результатам ревизии была выявлена чистая недостача <данные изъяты>рублей, что является крупной недостачей, поскольку выше среднемесячного заработка одного работника. Кроме того, было выявлено много просроченного товара. Необходимо было ознакомить Сергееву И.Е. с результатом инвентаризации, получить от нее объяснения. С этой целью, была дана публикация в «Старицком вестнике». Оба объявления имели цель разобраться с остатками по материальной ответственности, так как товарно-материальные ценности Сергеевой не были переданы, а значит, они за ней числились и после увольнения. Направить трудовую книжку истице по почте не могли, так как за расчетом все равно необходимо прийти в Старицкое райпо, юридический адрес которого: <адрес> там находится и отдел кадров райпо, и бухгалтерия. Цели наказать истицу или опорочить ее честь и достоинство у них не было.

Представитель ответчика администрации Старицкого района Смирнова Ю.С. пояснила, что Администрация является учредителем АНО «Редакция газеты «Старицкий вестник», которое является самостоятельным юридическим лицом. Учредители не несут ответственность по обязательствам имущественного, неимущественного характера учреждаемых лиц. Права и обязанности администрации Старицкого района при этом споре не затрагиваются.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что основанием иска Сергеевой И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации послужили сообщения, размещенные:

на сайте газеты «Старицкий вестник» в сети Интернет следующего содержания: «Пайщику кооперативного участка № <данные изъяты> Старицкого райпо Сергеевой И.Е. И.Е.! Вам необходимо явиться в отдел кадров Старицкого райпо для решения вопроса по расторжению трудового договора. За Вами также числятся не переданные товаро-материальные ценности. <данные изъяты> Т.Н. Макиенко»;

в номере <данные изъяты> газеты «Старицкий Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ года следующего содержания: «Пайщику кооперативного участка № <данные изъяты> Старицкого райпо Сергеевой И.Е. Бывшим работникам Старицкого райпо: П., Г. Продавцу <данные изъяты> категории Старицкого райпо Д.. Правление Старицкого райпо уведомляет вас, что за вами числится круп­ная сумма недостачи. В случае неустранения задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ года сум­ма недостачи будет взыскана в судебном порядке. Вам необходимо явиться в бухгалтерию райпо. Н.А. Крылова <данные изъяты>».

Оба сообщения опубликованы по заявкам правления Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.64-65), что не оспаривалось.

Оснований полагать, что эти обращения содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Сергеева И.Е. работала в Старицком райпо по трудовому договору продавцом <данные изъяты> категории, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор.

Распоряжением председателя Совета Старицкого райпо от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине № <данные изъяты> установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в коллективе: Сергеева И.Е. с исполнением обязанностей заведующей магазином, Д.., Г.., П.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен Старицким райпо с указанными в распоряжении работниками ДД.ММ.ГГГГ года. Коллективу были переданы товарно-материальные ценности, что истицей не оспаривалось.

Сергеева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели. Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла.

Распоряжением председателя правления Старицкого райпо Макиенко Т.Н. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Сергеевой И.Е. прекращен по инициативе работника (собственное желание), по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Старицким райпо Сергеевой И.С. направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в райпо для передачи материальных ценностей, врученная адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день Сергеевой И.Е. вручено письмо председателя правления райпо Т.Н. Макиенко, из которого следует, что райпо считает трудовые отношения с Сергеевой продолженными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года она не явилась за трудовой книжкой, материальные ценности не передала.

Доказательству тому, что при увольнении Сергеевой И.Е. были переданы товарно-материальные ценности, в материалах дела не имеется.

По распоряжению председателя правления райпо от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> в магазине №<данные изъяты> в связи с увольнением коллектива проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена инвентаризационная опись. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ года результатом инвентаризации была недостача в размере <данные изъяты> руб.

В объяснительной и.о. зав.магазина № <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что при проведении передачи в магазине № <данные изъяты> в наличии имелось хорошего товара на сумму <данные изъяты> руб., брачного товара <данные изъяты>., предварительный результат – выявлена недостача <данные изъяты>р., которую объяснить не может.

Таким образом, на день публикации объявления по заявке от ДД.ММ.ГГГГ года в райпо за истицей действительно числились товарно-материальные ценности, переданные ей как члену коллектива продавцов, а с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть и на ДД.ММ.ГГГГ года, в райпо за ней числилась их недостача.

Вопросы соблюдения порядка назначения и проведения инвентаризации в магазине № <данные изъяты> Старицкого райпо, причин и размера недостачи, наличия оснований для материальной ответственности продавцов, являются самостоятельным предметом спора.

Предметом спора, по которому вынесено решение Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> с отказом в иске, было требование Старицкого райпо к членам коллектива продавцов Сергеевой И.Е., Г., П. и Д. о взыскании арендной платы, платы за охрану, техническое обслуживание энергооборудования, электроэнергии и отопления, что не связано с товарно-материальными ценностями.

Тексты объявлений не содержат обвинения Сергеевой И.Е. в воровстве, в ином противоправном, нечестном поступке. Приглашение ее в райпо также не свидетельствует о порочащем характере публикаций. В них не разглашается и какая-либо охраняемая законом тайна истицы.

Доказательств тому, что размещение Старицким райпо в газете спорных сообщений было продиктовано не намерением обсуждения вопросов развивающегося трудового конфликта, а исключительно намерением причинить вред Сергеевой И.Е., наказать за увольнение, то есть злоупотребления правом, суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что объявления в газете были опубликованы после того, как Сергеева И.Е. проигнорировала направленные ей почтой и телеграммой извещения, без цели навредить истице не опровергнуты.

Размещение подобных объявлений ни законом, ни договорами между райпо и Сергеевой И.Е. не запрещено. Кроме того, объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ года обращено не только к Сергеевой И.Е. В той газете имеется подобное обращение райпо к работникам другого магазина.

Сама по себе оценка Сергеевой И.Е. спорных сообщений, как порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не является доказательством того, что указанные сведения являются таковыми.

Таким образом, суду не представлено доказательств порочащего характера спорных сообщений и их несоответствия действительности.

Учитывая заявленные основание и предмет иска, компенсации морального вреда истица могла требовать на основании п.7 ст. 152 ГК.

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличия совокупности всех условий, необходимых для защиты, чести и достоинства, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истицы об изменении в трудовой книжке даты увольнения, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 80 ТК в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее также - Постановление № 225) в соответствии со статьей 66 ТК утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пункту 14 этого Постановления записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (пункт 30 Постановления № 225).

Пункт 35 Постановления № 225 указывает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

Решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты>, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Сергеевой И.Е. к Старицкому райпо, которое обязано выдать Сергеевой И.Е. трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также решением взыскана со Старицкого райпо в пользу Сергеевой И.Е. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Судом было установлено, что последним днем работы Сергеевой И.Е. в магазине райпо было ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года она работу не вышла, обратилась с отдела кадров райпо с просьбой ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести расчет, в чем ей был отказано.

На основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> трудовой договор с Сергеевой И.Е. прекращен, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника (собственное желание), по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Это распоряжение явилось основанием для внесения в трудовую книжку истицы записи № <данные изъяты> об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ года.

С такой датой увольнения Сергеева И.Е. не согласна, полагая, что она должна соответствовать дате выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истицы и признается ответчиком, трудовая книжка была выдана Сергеевой И.Е. только ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств вины Сергеевой И.Е. в том, что работодатель не вручил ей трудовую книжку своевременно, не предоставлено.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 35 Постановления № <данные изъяты>, это требование истицы об изменении даты увольнения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам Старицкого райпо, требование о дате увольнения в трудовой книжке ранее судом не разрешалось.

При подаче иска Сергеева И.Е. была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию, касающемуся трудовой книжки, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования Сергеевой И.Е. неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пп.3 п.1 ст. 222.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой И.Е. удовлетворить частично.

Обязать Старицкое районное потребительское общество внести в трудовую книжку Сергеевой И.Е. запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ДД.ММ.ГГГГ к Старицкому районному потребительскому обществу, АНО «Редакция газеты «Старицкий вестник», администрации Старицкого района Тверской области, Макиенко Т.Н., Крыловой А.Н. об обязывании опровергнуть размещенную ранее в сети Интернет на сайте газеты «Старицкий Вестник» и в газете «Старицкий Вестник» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, размещении опровержений в том же печатном издании, на том же информационном ресурсе, где находились опровергаемые сведения, и в том же формате; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества в бюджет муниципального образования «Старицкий район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2013 года.

Председательствующий: