Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 21.06.2022

11-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД России на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 24.05.2022 г. по заявлению Чурилова А И о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 24.01.2022 г. взыскано с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чурилова А.И. в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг - 15 000 рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Чурилов А.И. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя по названному делу в сумме 11211 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 24.05.2022 г. требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Чурилова А.И. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с данным определением, МВД России подало частную жалобу, в которой указало, что объективной необходимости нести спорные расходы у истца не было, не учтена пропорциональность удовлетворенных исковых требований Чурилова А.И. Просило определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 24.05.2022 г. отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии и определения суда) в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае оспариваемое определение мирового судьи представляется суду законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

МВД РФ не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов истца по оплате услуг представителя.

Мировой судья верно оценил объем и стоимость предоставленных Чурилову А.И. юридических услуг с точки зрения их объективности и разумности, учел размер удовлетворенных исковых требований. Доводы частной жалобы сводятся к субъективной переоценке выводов мирового судьи и не могут служить законным основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: