Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6272/2023 ~ М-4112/2023 от 22.05.2023

УИД: №

    Дело №

       РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом,

                                                      установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит выделить в натуре 1/3 доли жилого дома, площадью 153,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>; принадлежащую ФИО2, признать право собственности на жилой блок в доме блокированной застройки, прекратив у истца право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, общей площадью 153,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано следующее. На основании договоров дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 153,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается данными Росреестра. Собственниками 2/3 доли в данном жилом доме являются ответчики. Между сторонами сложился фактический порядок использования жилого дома, фактически дом поделен, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход. Однако ответчики уклоняются от оформления сложившегося порядка пользования домом, установления долей и реального раздела жилого дома. Фактически речь идет о том, что истец владеет жилым блоком в доме блокированной застройки.

Истец ФИО2 и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)     распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу частей 1 и 2 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что на основании договоров дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 153,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, что подтверждается данными Росреестра.

Собственниками 2/3 доли в данном жилом доме являются ответчики, в том числе, ФИО6 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что следует из содержания копий указанных договоров, сведений Росреестра.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 также принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Между сторонами сложился фактический порядок использования жилого дома, фактически дом поделен, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход. Однако ответчики уклоняются от оформления сложившегося порядка пользования домом, установления долей и реального раздела жилого дома.

Из пояснений истца следует, что она владеет жилым блоком в доме блокированной застройки.

По ходатайству истца определением суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> мкр. Салтыковка г/о <адрес> имеет площадь застройки 152,2 кв.м., расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50№ реконструкции на момент осмотра экспертом не подвергался.

При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют дефектов и повреждений, которые могут привести к снижению несущей способности.

Указанный жилой дом не является домом блокированной застройки, так как не соблюдены требования конструированной блокированности (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»): мезонин (ФИО9) полностью накладывается на помещение первого этажа; не соблюдены требования противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям»): второй этаж невозможно отделить глухими противопожарными стенами.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>; разделу не подлежит.

По спорам о признании здания жилым домом блокированной застройки законом не установлен перечень допустимых доказательств.

Поэтому при разрешении данного спора суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения, последовательно и логично согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено. О наличии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы эксперта, суд счёл, что спорное домовладение не является домом блокированной застройки и не может быть разделено в натуре, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, денежные суммы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежащие выплате экспертной организации, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера <данные изъяты> №) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                  С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В. Строчило