Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1297/2024 от 30.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03MS0002-01-2022-002891-48

№ 16-1297/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                  город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу защитника Нигматуллина Айнура Айдаровича, действующего в интересах Исакова Александра Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Нигматуллин А.А., действующий в интересах Исакова А.В., ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

В обоснование незаконности судебных актов защитник ссылается на те обстоятельства, что Исаков А.В. транспортным средством не управлял, на видеозаписи отсутствует момент управления им транспортным средством, а также на то, что в составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документах и видеозаписи отличается время осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22 июня 2022 года в 23 часа 10 минут Исаков А.В. управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, у дома 32 по улице Центральная в городе Уфе Республики Башкортостан с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Иксанову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, находясь в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС Исакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исакову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортами инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 11); письменными объяснениями свидетелей ФИО10 ФИО11 (л.д. 13, 14); видеозаписью (л.д. 17); показаниями должностного лица ДПС ФИО9 а также ФИО10 допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л.д. 63, 64) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Исакова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Исаков А.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалобы о том, что Исаков А.В. транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО9, а также ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 Исаков А.В. управлял транспортным средством в СНТ «Солнечный», находясь в состоянии опьянения, после чего был остановлен свидетелем ФИО11, который вызвал сотрудников ДПС и передал им Исакова А.В.

Утверждение в жалобе о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не указали, в какое время Исаков А.В. управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Исакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время управления, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (20 часов 56 минут), объективно подтверждено совокупностью перечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы защитника о несоответствии времени осуществления процессуальных действий в отношении Исакова А.В., указанного в протоколах, времени на видеозаписи, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, в другое время и в отношении другого лица, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Исакова А.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Исакову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исакова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                     4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Нигматуллина Айнура Айдаровича, действующего в интересах Исакова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                        Р.Г. Габдуллин