Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-344/2023 от 31.07.2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Зиненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Федорова М.А.,

подсудимого Потапова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Потапова А.В. , 20 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно предъявленного обвинения Потапов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан «иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея права управления транспортными средствами, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, управляя автомобилем «<данные изъяты> и перевозя на переднем пассажирском месте пассажира Потерпевший №1, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обусловленных наличием наледи на проезжей части, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде заноса управляемого автомобиля и выезда автомобиля за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил прямолинейное движение по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением, допустил занос управляемого автомобиля, выехал за правый край проезжей части, где допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, перелома боковой массы С1 позвонка слева, перелома дуги С1 слева без смещения отломков, ушибленной раны теменно-височной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13.) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

Действия Потапова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что моральный вред от преступления ей возмещен в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты, выплате 50000 рублей, о чем в деле имеется расписка. Каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. На сегодняшний момент она проходила обследование и никаких последний от полученных в результате ДТП телесных повреждений она не имеет, состояние здоровья удовлетворительное. <данные изъяты>

Подсудимый Потапов А.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что причиненный вред потерпевшей заглажен путем принесения извинений, которые приняты, покупки корсета, выплате 50000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Федоров М.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон поддержал, поскольку все основания для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав ходатайство, мнения сторон, исследовав необходимые для разрешения ходатайства материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый Потапов А.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, между ними состоялось примирение, причиненный вред возмещен, заглажен путем принесения извинений, выплате 50000 рублей, подсудимым принесены извинения, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет.

При разрешении ходатайства судом учтено и то, что подсудимый Потапов А.В. не <данные изъяты>

Судом при разрешении ходатайства также учитываются и пояснения потерпевшей, согласно которым на сегодняшний момент никаких последний по состоянию здоровья от полученных в результате ДТП телесных повреждений она не имеет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Потапова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку все условия соблюдены, а обстоятельств, препятствующих обратному, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Потапова А.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Потапову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Постановление вступило в законную силу 06.09.2023