Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3064/2023 ~ М-2572/2023 от 16.06.2023

УИД №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при секретаре Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору

установил:

Представитель РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Арсенал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 556 389,91 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя денежных обязательств, нарушением срока внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к физическому лицу ФИО1 и к юридическому лицу ООО «Арсенал».

Согласно п. 13.3 Общих условий кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению, для юридического лица в Арбитражном суде Республики Крым.

В обеспечение исполнения обязательства по договору кредита между Банком и ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес Экспресс».

Согласно п. 5.6 Общих условий договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора, или связанные с ним подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия, подлежат рассмотрению, для поручителя физического лица (резидента) в Киевском районном суде г. Симферополя.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая основного должника – ООО «Арсенал» выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Киевского районного суда г. Симферополь в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между Банком и заемщиком и между Банком и поручителем кредитора и в отношении разных судов.

Указание в договоре поручительства на разрешение споров, производных из такого договора в Киевском районном суде г. Симферополя, при отсутствии в основном договоре кредита и иных договорах поручительства такой оговорки, нельзя считать надлежащим согласованием между всеми должниками, в том числе и поручителем, и кредитором в целом договорной подсудности.

Более того, на момент рассмотрения данного гражданского дела ООО «Арсенал» свою деятельность в качестве юридического лица не прекратило, что также исключает возможность рассмотрения данного дела Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО «Арсенал» является: <адрес>.

Из ответа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адресом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>.

Учитывая изложенное, поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Киевским районным судом г. Симферополь между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополь, суд приходит к выводу о неподсудности указанного дела Киевскому районному суду г.Симферополя.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. по делу N 66-КГ21-4-К8.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче в суд по адресу регистрации ответчиков, то есть, в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья