Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 11.09.2023

УИД 72MS0048-01-2023-000816-89                         № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Абатское                                    22 сентября 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леоновой Юлии Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 02.08.2023 года о возвращении заявления Леоновой Юлии Николаевны об отмене судебного приказа о взыскании с Леоновой Юлии Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил

10.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Леоновой Ю.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 34130531 от 30.11.2004 года за период с 30.11.2004 года по 25.01.2023 года в размере 104527,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1645,27 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 02.08.2023 года заявление должника Леоновой Ю.Н. об отмене вышеуказанного судебного приказа оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю в связи с пропуском срока для принесения возражений.

Должник Леонова Ю.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 02.08.2023 года, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы о том, что более 15 лет она не проживает по адресу: <адрес>, куда был направлен судебный приказ и была снята с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем судебный приказ не получала, после того как узнала и получила копию судебного приказа, в тот же день 27.07.2023 года направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, считает, что срок для такого обращения ею не пропущен. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и направить дело мировому судье для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от 10.02.2023 года постановлено взыскать с должника Леоновой Ю.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 34130531 от 30.11.2004 года за период с 30.11.2004 года по 25.01.2023 года в размере 104527,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1645,27 руб.

01.08.2023 года от должника Леоновой Ю.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с исполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Оставляя без рассмотрения и возвращая Леоновой Ю.Н. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ввиду невручения Леоновой Ю.Н. почтового отправления и возвращения его в судебный участок в связи с истечением срока хранения, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений должником не заявлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 года копия судебного приказа направлена должнику Леоновой Ю.Н. по адресу, указанному в заявлении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа: <адрес> (л.д. 19, 1). Этот же адрес указан в анкете заемщика Леоновой Ю.Н. как адрес её регистрации (л.д. 6).

Кроме того, в анкете заемщика (л.д. 6) фактический адрес (для направления корреспонденции) указан: <адрес>.

Указанное письмо возвращено в суд 02.03.2023 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20).

Заявление об отмене судебного приказа направлено в суд по почте 27.07.2023 года (л.д. 23, 24), то есть по истечении установленного законом срока.

Леоновой Ю.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В Приложении заявления Леоновой Ю.Н. об отмене судебного приказа заявителем указано, что ею приложена копия её паспорта (пункт 5 Приложения), согласно которому Леонова Ю.Н. 19.08.2005 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> 09.11.2007 года (л.д. 23, 41).

Таким образом, на день вынесения судебного приказа должник Леонова Ю.Н. фактически не проживала и не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда мировым судьёй ей был направлен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеуказанных разъяснений, возвращение мировым судьей заявления об отмене судебного приказа по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 02.08.2023 года может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствуют должнику реализации в полной мере его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении заявления должника об отмене судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу, указанному в анкете заемщика, однако получена Леоновой Ю.Н. не была, поскольку она зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу, по которому почтовая корреспонденция судом не направлялась.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не принято во внимание неполучение должником копии судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению об отмене судебного приказа – направлению мировому судье для рассмотрения заявления Леоновой Юлии Николаевны об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 02.08.2023 года о возвращении заявления Леоновой Юлии Николаевны об отмене судебного приказа о взыскании с Леоновой Юлии Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменить.

Материал по заявлению Леоновой Юлии Николаевны об отмене судебного приказа о взыскании с Леоновой Юлии Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области для рассмотрения заявления Леоновой Юлии Николаевны об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный Суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий                           Д.С. Воротников

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 29 сентября 2023 года.