Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1322/2024 от 08.02.2024

№16-1322/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        12 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бадьина В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 октября 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Дмитрия Сергеевича,

установил:

        постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 октября 2023 года (№3-671/2023), оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года (№12-116/2023), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Дмитрия Сергеевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье – заместитель командира Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бадьин В.В., выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес Каримова Д.С., отзыв на жалобу от которого в суд не поступал.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.03.2024 года, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2023 года командиром взвода специализированной роты ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по Челябинской области в отношении Каримова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 02 августа 2023 года в 13 часов 45 минут у дома 29 на ул. Ленина в г. Южноуральске Челябинской области Каримов Д.С., управлявший транспортным средством – мопедом «Aceline», и имевший при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, и при рассмотрении дела мировой судья, указав на положения статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что Каримов Д.С. управлял электросамокатом, который не является транспортным средством, в том числе он не является мопедом, и, соответственно, Каримов Д.С. не является субъектом административного правонарушения, с учетом чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на вышеуказанных выводах, мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, оставив вынесенное постановление без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Каримов Д.С. управлял средством «Aceline»; при этом указано на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что «Aceline» является транспортным средством – мопедом, а из представленных в дело фотоснимков следует, что данное устройство является электросамокатом, имеющим мощность двигателя 350Вт (0,35 кВт) и максимальную скорость 25 км/ч (л.д. 13).

Согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

«Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения, при определении средств, предназначенных для передвижения, к категории средств индивидуальной мобильности или к транспортным средствам, следует учитывать их технические характеристики; при этом наименование данного средства, в том числе определение его производителем как электросамоката, не является основанием для безусловного отнесения такого средства передвижения к средствам индивидуальной мобильности.

Само по себе перечисление таких средств передвижения, как электросамокаты, в понятии «средства индивидуальной мобильности», не исключает того, что их конструктивные особенности, а также технические характеристики (мощность электродвигателя, скорость) могут характеризовать такие средства (электросамокаты) и в качестве транспортных средств в указанных целях, в том числе мопедов.

В настоящем случае при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что материалы дела содержат сведения о том, что максимальная скорость средства «Aceline» составляет 25 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 0,35 кВт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе указание производителем в наименовании средства передвижения на то, что это электросамокат, не является достаточным для вывода о том, что «Aceline» не является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделанные без оценки указанных обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского суда являются преждевременными, свидетельствуют о несоблюдении ими требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Каримова Д.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 13 октября 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Дмитрия Сергеевича, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                И.И. Трапезникова