Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 ~ М-228/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-792/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-000397-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

с участием: истца Никольского И.Л., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Никольской В.И.,

ответчика Ключникова С.С.,

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя помощника прокурора Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никольского Ильи Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней Никольской Вероники Ильиничны, 2008 года рождения, к Ключникову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Никольский И.Л. в интересах своей несовершеннолетней дочери Никольской В.И. обратился в суд с иском к Ключникову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Никольской В.И. денежную сумму в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки; расходы по оплате медицинского освидетельствования для определения тяжести вреда здоровью в размере 1784 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов дочь истца - Никольская Вероника, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с несовершеннолетними ФИО6 и ФИО15 пришли в гости к подружке Даше в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Детям никто не сообщил, что во дворе имеется злая собака породы ротвейлер. Также перед входом в домовладение отсутствовала табличка, предупреждающая, что во дворе злая собака.

Около 17 час. 49 мин. ФИО4 после телефонного звонка ее мамы собралась идти домой, взяла рюкзак и вышла из домовладения во двор (открыла дверь во двор), хотела повесить рюкзак на плечо и в этот момент из гаража, расположенного во дворе домовладения по <адрес>, выбежала собака ротвейлер, которая подбежала к ФИО4 и укусила за правую руку, чем причинила ей физический и моральный вред.

В этот момент в гараже находился Ключников С.С., который впоследствии пояснил истцу, что это он отпустил собаку, т.к. он ее кормил, а когда он ее кормит, то на время отпускает побегать, также ответчик пояснил, что ему было известно, что к нему в гости (в дом) придут его дочка Даша и ее подружки, но он не думал, что ФИО4 так быстро пойдет домой.

После случившегося ФИО4 вместе со своей матерью Никольской О.А. поехали в травмпункт по <адрес>, где ей промыли рану и предложили проехать в детскую больницу им. Филиппского г. Ставрополя.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Никольская В.И. находилась на лечении в травматологическом пункте ГБУЗ СК «ГДКБ» им. ФИО8» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Укушенная рана правой кисти». Согласно СМЭ у Никольской В.И. выявлена укушенная рана правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью.

Ключникову С.С. принадлежит собака породы ротвейлер по кличке «Дик». Согласно описанию породы Российской Кинологической Федерации данная порода отнесена к служебным собакам, является крупной породой собак (рост в холке до 68 см, вес до 50 кг). В данном случае собака ответчика относится к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

После произошедшего Никольская В.И. панически боится любых собак, кроме того, на ладони остались шрамы, которые можно будет загладить только после достижения совершеннолетия путем пластической хирургии. Принимая во внимание причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, возраст потерпевшей, которой на момент происшествия было 10 лет, необходимость прохождения курса прививок от бешенства, истец требует компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Кроме того, за медицинское освидетельствование истцом была оплачена денежная сумма в размере 1784 руб., что подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Никольский И.Л. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда, просил учесть, что ответчик и его супруга работают, имеют возможность оплатить, в том числе и в рассрочку. Оплату медицинского освидетельствования для определения тяжести вреда здоровью произвел он, не отрицал, что были переданы 2000,00 рублей, которые были затрачены на оказание первой медпомощи..

Ответчик Ключников С.С. согласился с тем, что по его вине был причинен вред здоровью несовершеннолетней Никольской В.И., по обстоятельствам произошедшего не возражал. Пояснил суду, что сразу после происшествия он передал родителям потерпевшей 2000 рублей на оказание первой медицинской помощи, с требованием о взыскании расходов по оплате медицинского освидетельствования в размере 1784 руб. выразил согласие. При этом, считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, просил суд взыскать сумму, не превышающую 30000 рублей. Его состав семьи 4 человека, он, супруга и двое несовершеннолетних детей. Дом принадлежит родителям супруги, которая является наследницей, наследство не оформлено. Иного имущества не имеется.

Помощник прокурора Пахомова А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков полагала подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, отказной материал КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, 26.04.2019 несовершеннолетняя Никольская В.И. находилась в гостях у подруги Ключниковой Д.С., проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 17:50 Никольская В.И. вышла из домовладения во двор, где ее укусила собака породы ротвейлер за кисть правой руки. 26.04.2019 Никольской В.И. в травмпункте ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница им. Г.К.Филиппского» была оказана необходимая медицинская помощь, затем она находилась на амбулаторном лечении с 26.04.2019 по 15.05.2019.

В ходе первичного осмотра травматолога-ортопеда 26.04.2019 установлено, что Никольская В.И. в результате укуса собакой получила повреждения по тылу правой кисти в виде рваной раны из нескольких лоскутков размерами 3 на 4 и 3 на 6 см с переходом на 3 межпальцевый промежуток, раны в пределах фасции, сухожилия тыла кисти не повреждены, отек кисти умеренный.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании 29.06.2019, с учетом представленной ксерокопии амбулаторной карты № ГБУЗ СК ГДКБ им. Филиппского (детский травмпункт) у Никольской В.И. отмечены – укушенная рана правой кисти, которая имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

По данному факту Никольский И.Л. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ Ключникова С.С., который является хозяином собаки породы ротвейлер, укусившей Никольскую В.И.

Постановлением инспектора ОДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ключникова С.С. по ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки Ключников С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он, вернувшись домой, выпустил принадлежащую ему собаку породы ротвейлер по кличке «Дик» из вольера, чтобы покормить. При этом он сообщил своей супруге Ключниковой Н.В. о том, что собака гуляет во дворе. Также ему было известно, что в доме находятся посторонние лица, а именно подруги его несовершеннолетней дочери. Спустя некоторое время, находясь во дворе собственного домовладения, он услышал детский крик и увидел, что «Дик» подбежал к Никольской В.И. и укусил ее за кисть правой руки. Ключников С.С. завел собаку в вольер, после чего Ключникова Н.И. обработала рану Никольской В.И. и сообщила о случившемся ее родителям. Ключников С.С. пояснил, что Никольская вышла из дома неожиданно, никого не предупредив об этом, собаку на нее он не натравливал, причинять какой-либо вред ее здоровью умысла у него не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Ключниковым С.С. не были приняты объективно необходимые меры безопасности по содержанию домашнего животного. В результате укуса собаки несовершеннолетняя Никольская В.И. пережила эмоциональные и физические страдания, проходила стационарное лечение, длительное время претерпевала физическую боль, испытала стресс.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 с дальнейшими изменениями, следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных особенностях каждого дела и характера спорных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий - причинен легкий вред здоровью, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней девочки Никольской В.И., которая испытала испуг и физическую боль, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, в остановленной части надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы тяжести вреда причиненного здоровью Никольской В.И. в размере 1784 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подтверждаются актом на выполнение медицинских услуг «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в целях восстановления субъективного права лица, понесшего расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Никольского Ильи Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней Никольской Вероники Ильиничны, 2008 года рождения, к Ключникову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Сергея Сергеевича в пользу несовершеннолетней Никольской Вероники Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 70000 ( семьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Ключникова Сергея Сергеевича в пользу Никольского Ильи Леонидовича расходы по оплате медицинских услуг в сумме 1784 рубля.

Взыскать с Ключникова Сергея Сергеевича в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2022 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова