Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3591/2022 от 05.05.2022

№ 16-3591/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                29 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Чернова Дмитрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипчука Виктора Игоревича,

            установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года, Филипчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Филипчука В.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, 07 октября 2021 года в 02 часа 14 минут в районе дома №1 по ул. Юрия Семовских в г. Тюмени, водитель Филипчук В.И., управлявший транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Филипчука В.И. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Филипчука В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 октября 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой теста (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2021 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Филипчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Филипчуком В.И. при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Филипчука В.И. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Филипчук В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у Филипчука В.И. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Филипчука В.И. проведено с помощью технического средства измерения –Alcotest 6810, с заводским номером ARBB-0159, прошедшим поверку 17 августа 2021 года, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения» - Филипчук В.И. согласился.

Однако, поскольку у Филипчука В.И. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Филипчук В.И. не согласился и собственноручно внес запись «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Замечаний относительно составления данных документов Филипчук В.И. не выразил. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филипчуку В.И. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Содержание составленных в отношении Филипчука В.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Все процессуальные документы Филипчук В.И. подписал без замечаний и возражений относительно их содержания.

Доводы жалобы о том, что в вышеуказанных процессуальных документах указано должностное лицо – инспектор ГИБДД <данные изъяты>., однако фактически заполнял указанные документы другой инспектор Абатуров, поскольку у <данные изъяты> болела рука после прививки, однако в указанных документах стоит подпись <данные изъяты>., основанием для отмены судебных актов не являются, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены, с учетом показаний свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил факт проведения вышеуказанных процессуальных действий, пояснил, что при заполнении процессуальных документов он присутствовал, осуществлял контроль за внесенными сведениями в указанные документы, процессуальные документы все подписаны им (<данные изъяты>.).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Филипчуку В.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипчука Виктора Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Чернова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Печенкина Н.А.