Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6548/2022 от 25.08.2022

УИД 56RS0035-01-2021-001852-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6548/2022

№ 16-6337/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Иванченко Валерия Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 года, а также жалобу потерпевшего Усольцева Михаила Юрьевича на решение судьи Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении Иванченко Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года Иванченко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 года постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года решение судьи Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года Иванченко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 года постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванченко В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшей Усольцев М.Ю. в жалобе просит решение судьи Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, оставить в силе постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова Л.Э. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Иванченко В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился протокол об административном правонарушении, которым Иванченко В.А. обвинялся в том, что он 13 июля 2021 года в 10 часов 40 минут в районе дома № 3 по пр. Парковому в г. Сорочинске на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, управляя автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением Усольцева М.Ю., осуществлявшему движение по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Киа Соул» Усольцеву М.Ю. причинён средней тяжести вред здоровью.

Материалы дела позволили судье Сорочинского районного суда Оренбургской области прийти к выводу о наличии в действиях Иванченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не соблюдён, дело рассмотрено без участия Иванченко В.А. в отсутствие сведений о том, что он заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Извещение Иванченко В.А. о судебном заседании только за 20 минут до его начала, надлежащим извещением не является. Данное нарушение судья признал существенным, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судьи второй инстанции, подробно изложенные в решении, заслуживают поддержки, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной связи довод жалобы потерпевшего Усольцева М.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления нельзя признать заслуживающим внимания.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение судьи Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Рассматривая жалобу на постановление, судья областного суда, пришёл к выводу о том, что Иванченко В.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, причинение вреда здоровью Усольцеву М.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванченко В.А., его вина подтверждается совокупностью доказательств, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки требованиям названного кодекса судья областного суда в обжалуемом решении изложил выводы о нарушении Иванченко В.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. Однако судья второй инстанции не учёл, что в постановлении о прекращении производства по делу, равно как и в судебном решении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу прекращено, не только в совершении административного правонарушения, но и в нарушении Правил дорожного движения.

Такая правовая позиция отражена в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенное в отношении Иванченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении Иванченко В.А. требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения; о том, что причинение вреда здоровью Усольцеву М.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванченко В.А.; о том, что вина Иванченко В.А. подтверждается совокупностью доказательств, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названное судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Требование жалобы Иванченко В.А. об отмене постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года не может быть удовлетворено, поскольку названное постановление отменено решением судьи Оренбургского областного суда, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Иванченко В.А. к административной ответственности истёк, требования жалобы Иванченко В.А. о возвращение дела на новое рассмотрение, а также жалобы Усольцева М.Ю. об оставлении постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года без изменения, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Иванченко Валерия Александровича удовлетворить частично.

Решение судьи Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 года изменить, исключив из него выводы о нарушении Иванченко В.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения; о том, что причинение вреда здоровью Усольцеву М.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванченко В.А.; о том, что вина Иванченко В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названное решение оставить без изменения, а жалобы Иванченко Валерия Александровича, Усольцева Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Жалобу Иванченко Валерия Александровича на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья О.Р. Новоженина