Решение по делу № 1-35/2021 от 11.06.2021

УИД: 11MS0051-01-2021-001162-94                                                                                                                  

Дело № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Визинга 11 июня 2021 года

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Шевченко Н.И. в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, при секретаре Канцыру Н.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Сысольского района Питашука Д.М., защитника - адвоката Куликова В.А., подсудимого - Стрибуль Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрибуля Николая Олеговича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:

- 20.10.2000 Верховным Судом Республики Коми <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 31.01.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стрибуль Н.О. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 15 июля 2020 года до 21 часа 15 августа 2020 года Стрибуль Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> в ходе конфликта с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя физическую силу, схватил пальцами рук за шею <ФИО1> и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, и в подтверждении реальности высказанной угрозы, продолжая держать <ФИО1> руками за шею, стал производить удушающие действия, в результате которых <ФИО1> испытывала трудности в дыхании.

С учётом сложившейся обстановки и действий Стрибуля Н.О. <ФИО1> воспринимала высказанную в её адрес угрозу убийством реально, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Стрибуль Н.О. вел себя агрессивно, угрозу убийством подкреплял активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы.

В судебном заседании Стрибуль Н.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Стрибуля Н.О., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> где также проживала <ФИО3> Летом 2020 года, возможно в июле-августе, точную дату назвать затрудняется, на пилораму приехали ранее ему знакомые жители <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5>, которые хотели трудоустроиться на пилораму, их поселили в балок на колесах, расположенный рядом с подсобным помещением. В один из указанных дней он, <ФИО3> и <ФИО6> распивали спиртные напитки. От выпитого опьянели. <ФИО1> вела себя неадекватно, выражалась нецензурными словами, стала вспоминать и расспрашивать его о ранее совершенных им преступлениях, в связи с чем между ними возник конфликт. Его просьбы успокоиться она не слушала, поэтому он не сдержался, разозлившись, подошел к <ФИО1>, схватил её руками за шею и стал сжимать руки так, чтобы она почувствовала затруднение в дыхании, при этом говорил, что если она не замолчит, то убьёт её. <ФИО9>, испугавшись, стал оттаскивать его. Понимая, что от его действий могут возникнуть более тяжкие последствия, он расслабил руки и освободил горло <ФИО1>.  Убивать её не хотел, намеревался только испугать. Указанные действия совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессии. Хотел, чтобы <ФИО1> успокоилась, перестала кричать и не вмешивалась в его жизнь. Вину признает, в содеянном раскаивается. После случившегося принес <ФИО1> извинения и они примирились (л.д. 45-47);

Стрибуль Н.О. подтвердил оглашенные показания и дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в  момент совершения преступления, повлияло на его поведение и способствовало совершению им противоправного деяния. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года она <ОБЕЗЛИЧЕНО> со Стрибуль Николаем. В один из летних дней 2020 года, не исключает, что в июле-августе, в вечернее время на пилораме в балке, где проживали <ФИО5> и <ФИО4> из <АДРЕС>, она, Стрибуль и <ФИО4> распивали спиртные напитки. Она стала расспрашивать Стрибуля о событиях, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. Стрибуль разозлился, между ними возник конфликт, во время которого он подошел к ней сзади, схватил её за шею пальцами обеих рук и стал сдавливать, при этом говорил, что убьёт её. От действий Стрибуля у неё затруднилось дыхание, сознание не теряла. Это продолжалось около полуминуты. При этом она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку полагала, что Стрибуль может её задушить, т.к. он вел себя агрессивно, был пьян и удерживал её, кроме того она его физически слабее. <ФИО4> оттащил Стрибуля от неё, а затем выгнал его из балка. На этом конфликт закончился, а Стрибуль успокоился. Действия Стрибуля она воспринимала как угрозу убийством. В полицию и за медицинской помощью не обращалась. Когда Стрибуль отрезвел, то извинился перед ней (л.д.28-29).

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2020 года, возможно в июле или августе, точно не помнит, с братом <ФИО12> приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживали на <АДРЕС> в жилом балке. В соседнем балке проживали Стрибуль Николай и <ФИО13>, фамилию которой не знает. Вечером в балке он вместе со Стрибулем и <ФИО14> втроем распивали спиртное. В ходе распития между Стрибулем и <ФИО14> произошел словесный конфликт, во время которого Стрибуль стал кричать на <ФИО15> затем схватил её обеими руками за шею и стал производить удушающие действия, при этом говорил, что задушит её. Увидев действия Стрибуля, он оттащил его от <ФИО13> и выгнал из балка на улицу. Больше конфликтов в тот день не происходило, а на следующий день он уехал домой <АДРЕС> (л.д. 25-26).

Вина Стрибуля Н.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» от 02.03.2021 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 596 от 02.03.2021, а именно выявлении факта высказывания Стрибулем Н.О. угроз убийством в адрес <ФИО1> летом 2020 года в <АДРЕС> (л.д. 3);

- заявлением <ФИО1> от 02.03.2021, зарегистрированным в КУСП № 597 от 02.03.2021, в котором она просит привлечь к ответственности Стрибуля Н.О. за высказанные в её адрес угрозы убийством (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021, в ходе которого осмотрена <АДРЕС> (л.д. 5-7);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2021, во время которого Стрибуль Н.О. подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния (л.д. 94-96);

- заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Государственный обвинитель поддержал обвинение Стрибуля Н.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, мировой судья приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняя друг друга, достоверно и объективно подтверждают место, время и обстоятельства совершения подсудимым преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и образуют единую картину происшедших событий, в связи с чем суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей в ходе дознания являются подробными, последовательными, не содержат противоречий, подтверждают факт высказывания угрозы убийством со стороны подсудимого, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Подсудимый в своих показаниях, данных им в ходе дознания и подтвержденных им в судебном заседании, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, полностью признает свою причастность к совершению преступления, что согласуется с другими доказательствами. Оснований полагать наличие самооговора подсудимым судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Собранные и исследованные по делу доказательства суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточной для признания вины подсудимого Стрибуля Н.О. в инкриминируемого деяния доказанной.

Стрибуль Н.О., находясь в состоянии агрессии и алкогольного опьянения, имея физическое превосходство над потерпевшей, в ограниченном пространстве - помещении жилого балка, что препятствовало возможности оказания активного сопротивления и противодействия подсудимому, в течении определенного промежутка времени сдавливал шею потерпевшей руками, производя удушение и перекрывая доступ воздуха в её организм, при этом сопровождал свои действия высказыванием в её адрес словесной угрозы убийством, в связи с чем потерпевшая воспринимала слова и действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни, и опасалась возможности реального осуществления этой угрозы.

Находя вину подсудимого Стрибуля Н.О. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Стрибуля Н.О., который <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности не привлекался, ранее судим. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2018 в отношении Стрибуля Н.О. установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости по приговору от 20.10.2000.  Вменяемость Стрибуля Н.О. у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ мировой судья признает раскаяние в содеянном и признание вины, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, что суд расценивает, как совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого признает рецидив преступлений, который имеет место в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 20.10.2000. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Стрибуля Н.О., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как пояснил суду сам подсудимый, учитывая обстоятельства совершения преступления и характеристику личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, который не изменил своего поведения и вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как самого строгого наказания предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ

При определении размера наказания подсудимому Стрибулю Н.О. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать Стрибулю Н.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Стрибуля Н.О. под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309, 322 - 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Стрибуля Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Стрибуля Николая Олеговича на период апелляционного обжалования приговора  меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Стрибулю Н.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания Стрибуля Н.О. под стражей в период с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Сысольского судебного участка Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                       Н.И. Шевченко