Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-759/2023 ~ М-2351/2023 от 24.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002992-11

М-2351/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Алексеева М.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л :

Алексеев М.А. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об освобождении имущества из-под ареста.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения отмеченных недостатков истцу был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.А. обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока на устранение недостатков искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на устранение недостатков в исковом заявлении Алексееву М.А. продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от истца во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление и заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины на три месяца, в связи с тяжелым материальным положением, ежемесячными обязательствами по кредитным договорам, наличием малолетнего ребенка.

Изучив приложенные к исковому заявлению документы, судья полагает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ.

Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены выписки из графиков платежей, распечатки о движении денежных средств. Однако данные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии других доказательств тяжелого материального положения заявителя, не являются основаниями для освобождения его от уплаты предусмотренной законом государственной пошлины. Кроме того, из представленных документов не усматривается их принадлежность заявителю. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие, что в будущем его имущественное и материальное положение улучшиться, истцом также не представлены.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений закона, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. Поэтому оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, государственная пошлина не доплачена.

В силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, в том числе при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.

Таким образом, по смыслу ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины не могут выступать третьи лица.

Истцом к исковому заявлению приложено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку в качестве плательщика в нем указана ФИО4. Между тем, документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени истца, в том числе уплачивать государственную пошлину, исковой материал не содержит.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, исковое заявление Алексеева М.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителем в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Алексеева М.А. об отсрочке оплаты государственной пошлины на три месяца.

Возвратить исковое заявление Алексеева М.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, об освобождении имущества из-под ареста заявителю со всеми приложенными документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителями в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Селендеева