Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5157/2022 от 14.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 16-5157/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                       28 июля 2022 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Дрыгина Д.В., действующего в интересах Дрыгиной Татьяны Егоровны, на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Дрыгиной Татьяны Егоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022 г., Дрыгина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Дрыгин Д.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшим ФИО8 представлены возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. около 18 час. 00 мин. Дрыгина Т.Е., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО8, совершила наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра автомобиля и места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; объяснениями Дрыгиной Т.Е., ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта от 13 декабря 2021 г. № 5422 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Дрыгиной Т.Е., нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дрыгиной Т.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Дрыгиной Т.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о её виновности в совершении указанного деяния не опровергают.

Из объяснений потерпевшего ФИО8 следует, что 11 ноября 2021 г. около 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где был сбит автомобилем «Mitsubishi Lancer», от удара он залетел на капот, проехал примерно пять метров, и в результате торможения упал на проезжую часть, очнулся на дороге (л.д. 11).

Свидетель ФИО5 подтвердил, что являлся очевидцем того, как на пр. Притомском в г. Кемерово в вечернее время автомобиль «Mitsubishi Lancer» совершил наезд на пешехода (мужчину), в результате чего последней ударился о передний бампер и капот автомобиля, подлетел, упал и ударился о землю (л.д. 114).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 в ноябре 2021 г. в вечернее время они подвозили ФИО8 до пешеходного перехода по пр. Притомскому в г. Кемерово около ул. Заречной, высадив ФИО8 и проехав небольшое расстояние, услышали удар, после чего увидели, как ФИО8 упал на проезжую часть (л.д. 13, 15, 16).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО8 установлена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 19-21).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые каких-либо сомнений не вызывают.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы должностным лицом было обоснованно отказано, о чем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 25).

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение, выводы, эксперта, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что потерпевший ФИО8 пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, является необоснованным, противоречит перечисленным выше доказательствам, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 3-5, 13-16).

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует том, что положения ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении должностным лицом ГИБДД не нарушены.

В день составления протокола об административном правонарушении (29 декабря 2021 г.) Дрыгиной Т.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения т. 51 Конституции РФ, что удостоверено её подписью в протоколе; при составлении протокола она дала объяснения и внесла в него замечания (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Дрыгиной Т.Е. на защиту, отсутствуют.

Доводы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Дрыгиной Т.Е. внесены изменения, были предметом проверки судьи районного суда, и своего подтверждения не нашли.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о допрошенных на стадии возбуждения дела свидетелях, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не свидетельствуют.

Все заявленные Дрыгиной Т.Е. на стадии возбуждения дела ходатайства, должностным лицом были разрешены в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения (л.д. 23-24, 25, 28).

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД было нарушено право Дрыгиной Т.Е. на ознакомление с материалами дела, в представленных материалах отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Дрыгиной Т.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел то, обстоятельство, что Дрыгина Т.Е. оказала первую помощь потерпевшему, ранее за нарушения ПДД к ответственности не привлекалась, отмену обжалуемых актов не влечет, и не свидетельствует о том, что назначенное Дрыгиной Т.Е. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░