Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 ~ М-965/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1811/2022

УИД № 44RS0001-01-2022-001701-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Г.В., Бринчак Н.В. к администрации г. Костромы в лице управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы о признании права собствености на реконструируемый объект

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с выше указанным иском, требования мотивированы тем, что Кострова Г.В., является собственником жилого помещения: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 26,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: 1; Бринчак Н.В., является собственником жилого помещения: квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: 1 Квартиры расположены в многоквартирном жилом доме, на земельном участке площадью ... кв. м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: многоквартирный дом, находящийся в общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме. <дата> они обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции квартиры в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы. Уведомлением от <дата> в выдаче разрешения им было отказано в связи с не представлением документов о результатах инженерных изысканий; в схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют сведения о показателях площади элементов благоустройства (детские игровые площадки, площадки для занятий физической культурой, гостевые парковки и т.д.), не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, в протоколе общего собрания собственников отсутствует подпись собственника кв. № С целью улучшения жилищных условий, ими самостоятельно и за свой счет произведены реконструкции квартир, возведены одноэтажные пристройки из пеноблоков и бруса. После выполнения реконструкции квартира № стала общей площадью № кв.м., а квартира № - общей площадью ... кв.м.. Собственники квартир в спорном многоквартирном доме не возражали против строительства пристройки. По их заказу была разработана проектная документация. Подготовлены технические планы на квартиры и на здание в целом. Земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования: многоквартирный дом, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке получено в установленном законом порядке. Однако в связи с изменением законодательства, они не могут в проектной документации указать элементы дворовой территории: детская площадка, парковочные места, поскольку наш дом является старой постройкой и участок не позволяет разместить данные элементы благоустройства. Ранее в доме так же в судебном порядке в Свердловском районном суде г. Костромы были узаконены реконструкции квартиры № (бывший собственник Балахничев M.B. - дело №), квартиры № собственник Гурышева О.И. - дело №), внесены сведения о площади и этажности многоквартирного дома в целом. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку в связи с изменением параметров квартир изменяется характеристики объекта в целом нам было дано разъяснение об одновременном внесении изменений в сведения о многоквартирном доме, так же была подготовлена единая проектная документация и подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, уведомление об отказе так же было направлено в отношении обеих квартир, в связи с чем полагают требования о сохранении квартир в реконструируемом виде и внесение изменений в сведения о многоквартирном доме расположенном по адресу: 1 должны рассматриваться в едином судебном процессе.

Истцы просят сохранить квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый № в реконструированном виде. Признать за Костровой Г.В. право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый №.3. Сохранить квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый № в реконструированном виде, признать за Бринчак Н.В. право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый №. Внести изменения в сведения о многоквартирном доме расположенном по адресу: 1, кадастровый №, площадь ... кв.м..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сочнев А.С., Касаткина И.Н., Гурышева О.И..

В судебном заседании истцы и представитель истцов Николаева А.А. иск поддержали по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие.

Третье лицо Сочнев А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что спора между ними нет

Третьи лица Касаткина И.Н., Гурышева О.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кострова Г.В. является собственником жилого помещения: квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу 1, Бринчак Н.В. является собственником жилого помещения: квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу 1.

Указанные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме на земельном участке площадью 910 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: многоквартирный дом, находящийся в общей долевой собственности помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, Костровой Г.В. и Бринчак Н.В. была произведена реконструкция квартир, возведены одноэтажные пристройки из пеноблоков и бруса, после чего квартира № стала общей площадью ... кв.м., а квартира № – общей площадью ... кв.м..

<дата> Кострова Г.В. и Бринчак Н.В. обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о разрешении произвести реконструкцию квартир № и № в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу 1.

Однако им было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от <дата> в связи с тем, что не предоставлены документы: результатов инженерных изысканий; в схеме планировочной организации земельного участка отсутствуют сведения о показателях площади элементов благоустройства, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, в протоколе общего собрания собственников отсутствует подпись собственника кв. №

При рассмотрении дела истцами представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1 собственники остальных квартир не возражают против реконструкции квартир № и №, принадлежащих истцам, не направили возражений относительно реконструкции и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно Экспертному заключению ООО «См.С-ПРОЕКТ», реконструируемые объекты квартира № и квартира №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 1 в реконструированном виде соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «См.С-ПРОЕКТ» следует, что, при обследовании существующих и вновь возведенных строительных конструкций жилого дома в районе квартиры № установлено, что строительные конструкции не имеют не допустимых дефектов и деформаций, находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию всех помещений в квартире. Возведение новой пристройки не оказало негативного влияния на существующие части здания. При обследовании строительных конструкций в районе квартиры № установлено, что механическая безопасность строительных конструкций и грунтов основания обеспечена. Квартира № в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам. Квартира № в жилом доме по адресу: 1 является безопасной для ее эксплуатации по назначению, не создает угрозу для проживающих в ней граждан и третьим лицам. Исследования в части соблюдения требований к виду разрешенного использования земельного участка, требований к минимальному размеру земельного участка, требований к проценту застройки земельного участка и требований к этажности здания аналогичны исследованиям по квартире №. Все вышеперечисленные требования при реконструкции квартиры № соблюдаются. Отступ от новой пристройки, входящей в состав квартиры №, от северо-западной границы земельного участка составляет 6,7 м, что более установленного минимального отступа 3,0 м, указанного в градостроительном плане земельного участка. Пристройка к квартире № имеет отступ от северо-западной границы земельного участка - 1,2 м, капитальная пристройка к квартире № имеет отступ от юго-восточной границы земельного участка - 1,5 м, капитальная пристройка к квартире № имеет отступ от юго-восточной границы земельного участка 2,0 м. Б.В., Костровой Г.В. и Бринчак Н.В. в 2018 году в установленном порядке в Администрации г. Костромы получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040630:221 в части указанных отступов (на основании Постановления Администрации г. Костромы № от <дата>, оборот л.д. 70 и Постановления Администрации г. Костромы № от 19.11.20i« г., оборот л.д. 69). Часть здания, расположенная в районе квартиры № с нулевым отступом от юго-восточной границы земельного участка, являющаяся деревянной каркасной пристройкой, на основании визуального осмотра с наружной стороны не является капитальной частью здания. Каркас пристройки опирается на бревна, уложенные на грунт и пристройка не имеет прочной связи с землей. Отклонения в части отступов от границ земельного участка до капитальной части многоквартирного жилого дома согласованы с Администрацией города в установленном порядке, в том числе и отступы в районе исследуемой квартиры №. Согласно схеме земельного участка (л.д. 17) часть здания с нулевым отступом относительно юго-восточной границы земельного участка расположена со стороны адреса 2, где расположены земли, на которые государственная собственность не разграничена и данное обстоятельство не затрагивает интересы третьих лиц.

Экспертом произведено обследовании существующих и вновь возведенных строительных конструкций жилого дома в районе квартиры № установлено, что строительные конструкции не имеют не допустимых дефектов и деформаций, находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию всех помещений в квартире. Возведение новой пристройки не оказало негативного влияния на существующие части здания.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о сохранении квартир № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1 в реконструированном виде и признании за истцами право собственности на квартиры в реконструированном виде, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета. В свою очередь, реконструкция помещений в здании, в результате которой увеличивается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего здания. Следовательно, осуществление кадастрового учета спорного помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в такой ситуации является недопустимым.

С учетом указанных разъяснений также подлежат удовлетворению требования истцов о внесении изменений в сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1, кадастровый №, площадь 260,2 кв.м., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с техническим планом многоквартирного дома с учетом произведенной реконструкции квартир № и №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костровой Г.В., Бринчак Н.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый № в реконструированном виде.

Признать за Костровой Г.В. право собственности на реконструированную квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый №.

Сохранить квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый № в реконструированном виде.

Признать за Бринчак Н.В. право собственности на реконструированную квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый №.

Внести изменения в сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1, кадастровый №, площадь 296,4 кв.м., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья