Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2592/2024 от 05.06.2024

№ П16-2592/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 августа 2024 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Колодяжной Е.Н., действующей в интересах администрации г. Шахты Ростовской области, на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России) от 9 ноября 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года, решение судьи Ростовского областного от 19 февраля 2024 года по деду об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Шахты Ростовской области,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России) от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года, решением судьи Ростовского областного от 19 февраля 2024 года, администрация г. Шахты Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Колодяжная Е.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года по делу № № на администрацию г. Шахты Ростовской области возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), энергоснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении администрации г. Шахты.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 15 февраля 2023 года. Ввиду неисполнения требований данного исполнительного документа, постановлением судебным приставом-исполнителем от 12 июля 2023 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28 июля 2023 года. Однако требования исполнительного документа от 26 сентября 2022 года ФС № должником во вновь установленный срок до 28 июля 2023 года исполнены не были, что послужило основанием для привлечения администрации г. Шахты Ростовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 19 февраля 2024 года дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Шахты Ростовской области судьей областного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи областного суда от 23 января 2024 года жалоба на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Шахты Ростовской области принята к производству судьи и дело назначено к рассмотрению на 19 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут (л.д. 85).

19 февраля 2024 года судья областного суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника администрации г. Шахты Ростовской области, оставив постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат информации о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2024 года способами, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей областного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника администрации г. Шахты Ростовской области в отсутствие сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение судьей областного суда жалобы защитника администрации г. Шахты Ростовской области, на постановление судьи районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило указанное лицо возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года, вынесенное в отношении администрации г. Шахты Ростовской области по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело – возвращению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда.

Содержащиеся в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░