Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3023/2023 от 29.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-3023/2023

город Краснодар 8 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буджалова А.С.

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте № от 28 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД от 28 ноября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буджалова А.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

Буджалов А.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представил возражения, в которых просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Буджалова А.С. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица выводу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Буджалов А.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, не имел при себе путевого листа.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Буджалова А.С. к установленной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья городского суда установил, что на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не осуществляет виды экономической деятельности, связанные с перевозкой пассажиров и грузов. Буджалов А.С. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и имеет право на использование указанным автомобилем в личных целях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомашине в личных целях, не в связи со служебной деятельностью, пассажиров, какие-либо грузы не перевозил.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Буджалова А.С. судья городского суда исходил из того, что административным органом экономических характер использования указанного транспортного средства, связанного с перевозкой пассажиров или грузов, не установлен, доказательства, подтверждающие наличие вины Буджалова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по управлению транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа на право управления им не имеется.

С такими выводами согласился судья Верховного суда Республики Крым, изложив выводы в решении от 25 января 2023 года, дополнительно указав, что из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортною средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 1, пункта 13 части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, путевой лист выдается водителю лишь в том случае, если он является либо выступает от имени перевозчика, принявшего на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте указывает на неверные, по его мнению, выводы суда о составе административного правонарушения и об обстоятельствах дела.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица, истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, Буджалова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, доводы жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены оспариваемых решений, поскольку законных оснований для возобновления производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лиц в совершении административных правонарушений за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буджалова А.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков