Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2688/2024 от 23.04.2024

        № 16-2688/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    02 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Марковой Елены Борисовны на вступившие в законную силу постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Марковой Елены Борисовны,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, должностное лицо - заместитель руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Маркова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маркова Е.Б. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Правовых оснований к рассмотрению данного ходатайства не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

Прокурор г. Салехарда возражений на жалобу в суд не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований в частности прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания в числе иных лиц на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года прокуратурой г. Салехарда в Управление Федеральной налоговой службы в ЯНАО было направлено требование о предоставлении информации исх. № 03-55-2023, в котором на основании статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура просила в срок до 04 декабря 2023 года представить сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории МО города Салехарда и имеющих задолженность по уплате налогов (НДФЛ), с целью установления фактов задолженности по выплате заработной платы в связи с проведением мероприятий по активизации надзорной деятельности за соблюдением трудового законодательства.

Письмом от 01 декабря 2023 года исх. № 22-11/14135, за подписью заместителя руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Марковой Е.Б., УФНС прокурору в предоставлении указанной информации отказано по тем основаниям, что запрос не соответствовал требованиям пунктов 4, 7, 11, 12 Порядка допуска к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 03 марта 2003 года № БГ-3-28/96, в соответствии с которым подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя, основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации, а также надлежащее обоснование запроса.

Поскольку заместитель руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Маркова Е.Б. не предоставила до 04 декабря 2023 года информацию по запросам прокурора от 24 ноября 2023 года, что послужило основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Марковой Е.Б. и привлечения её к административной ответственности по данной статье.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы Марковой Е.Б. о том, что требование прокуратуры не соответствовало по форме и содержанию требованию о предоставлении информации, составляющей налоговую тайну, является несостоятельным.

Судебные инстанции верно указали, что прокурор вправе требовать предоставления любых сведений и информации, в том числе относящиеся к числу персональных данных, при осуществлении надзора в сфере налогового законодательства.

В сообщении УФНС от 01 декабря 2023 года обстоятельств, объективно препятствующих представлению запрашиваемых документов (информации), не представлено.

Таким образом, законных оснований для непредставления УФНС запрашиваемых прокурором документов (информации) не имелось.

Довод жалобы о том, что УФНС не отказывала в предоставлении информации, а указала на необходимость оформления запроса в соответствии с действующими нормативными актами, на законность привлечения Марковой Е.Б. к административной ответственности не влияет, поскольку состав рассматриваемого правонарушения образует сам факт непредставления запрашиваемой информации при отсутствии, как указано выше, законных оснований для ее непредставления.

Обстоятельства совершения должностным лицом Марковой Е.Б. вмененного ей административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Новых доводов в жалобе, поданной в кассационный суд, не приведено. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено при надлежащем уведомлении и в присутствии Марковой Е.Б. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья суда автономного округа, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя руководителя УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Марковой Елены Борисовны оставить без изменения, жалобу Марковой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции    А.Л. Данилкина