Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7292/2021 от 08.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Савина Артема Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Савина Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда                       г. Самары Самарской области от 10 марта 2020 года, Савин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 марта 2020 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Октябрьского районного суда                           г. Самары Самарской области 9 июня 2021 года вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2019 года без изменения, жалобы Савина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Савин А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2019 года и решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2021 года, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно материалам дела, 21 ноября 2019 года в 14 часов 33 минуты Савин А.В., управлявший транспортным средством марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу:                 г. Самара, ул. Полевая, д. 80 в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи), нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Савиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9); карточкой операции с ВУ и сведениями о правонарушениях Савина А.В. (л.д. 10-16); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовалась видеозапись, которая обоснованно нижестоящими судебными инстанциями признана допустимым доказательствам, полагать, что видеозапись сделана при иных обстоятельствах, на что заявитель ссылается в своей жалобе, оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении Савиным А.В. транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются составленными процессуальными документами в отношении Савина А.В., как водителя транспортного средства, каких-либо замечаний им заявлено не было. В первоначальных объяснениях Савин А.В. не оспаривал факта управления транспортным средством                         20 ноября 2019 года, указав, что в 13.30 часов на своем автомобиле он припарковался напротив мойки, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19), факт управления транспортным средством Савиным А.В. зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Савин А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче;              г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7о С).

Как следует из материалов дела, водитель Савин А.В. в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2019 года № 2653 результат первого исследования выдыхаемого Савиным А.В. воздуха был 0,000 мг/л.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у Савина А.В. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 28о С, что значительно ниже нормы.

Оснований для повторного отбора биологического объекта у Савина А.В. не имелось.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Савин А.В. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка вынесено заключение об отказе Савина А.В. от медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде врача психиатра – нарколога ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО5 подробно изложенные в постановлении мирового судьи.

При этом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Савиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Савину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Савина Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.А. Трескунова