Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-364/2024 (2-8818/2023;) ~ М-7642/2023 от 02.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010089-74         Дело № 2-364/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Нараба Р.И.

представителя ответчика Грайбуса П.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 12 июля 2024 года гражданское дело по иску Пыстина Александра Васильевича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пыстин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи видеокарты ..., в сумме 164999 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в сумме 429 755,85 руб. (с учетом уточнений от ** ** **), штрафа, компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор купли-продажи поименованного выше товара. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, проявился недостаток – видеокарта периодически выключается, не крутятся два вентиляторы, в связи с чем, ** ** ** товар передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. В связи с нарушением срока устранения недостатков, ** ** ** последовало обращение с претензией о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Казал о готовности проведении ремонта товара в настоящее время.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между Пыстиным А.В. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 164999 руб.

В период гарантийного срока, - 36 месяцев, но по истечении пятнадцатидневного срока, - ** ** ** последовало обращение покупателя к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте товара ввиду возникших неисправностей – не крутятся два вентилятора, выключается (л.д. 10).

Из технического заключения ООО «ДНС Ритейл» №... ОТ ** ** ** следует, что ходе диагностики были выявлены нарушения правил эксплуатации и хранения устройства, следствие несанкционированной модификации, в связи с чем, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 11).

** ** ** в адрес Общества поступила претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением сроков производства ремонта (л.д. 12-13).

Ответом от ** ** ** в удовлетворении требований отказано, предложено проведение платного ремонта (л.д. 14-15).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Заключения судебного эксперта ИП ФИО5 №... от ** ** **, представленная на экспертизу видеокарта ..., имеет производственный дефект компонента видеокарты; каких-либо следов (признаков) воздействия электрического тока на внутренних компонентах, значения которого превышали бы рабочие параметра напряжения и силы тока, не выявлено. Несанкционированная модификация исключена (л.д. 92-93).

Заключением №... ННО «Торгово-промышленная палата Республики Коми» от ** ** ** установлено, что в представленной видеокарте ..., имеются дефекты заявленные истцом, - не исправны два из трех вентиляторов системы охлаждения. Дефект является скрытым производственным, проявленным в течении гарантийного срока, и препятствующий использованию изделия по назначению. Стоимость устранения дефекта составляет 1949 руб., среднестатистическая стоимость карты – 116 465,00 руб.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу приведенные заключения.

Установив, что в период гарантийного срока, в приобретенном Пыстиным А.В. технически - сложном товаре - видеокарте ..., проявились производственные дефекты, являющиеся устранимыми, при этом доводы ответчика в качестве обоснования отказа в проведении гарантийного ремонта (производство истцом модификации товара) опровергнуты материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ДНС Ритейл» оснований к отказу в проведении гарантийного ремонта по обращению от ** ** ** в срок, не превышающий 45 дней, т.е. не позднее ** ** **, и возникновением в связи с эти у потребителя права на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Следует взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пыстина А.В. денежные средства по договору купли-продажи, в сумме 164 999 руб.

Пыстин А.В. обязан возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту ... по требованию продавца, что следует из положений ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1. ст. 23).

Размер неустойки составит 429 755,85 руб. (116 465 руб. (стоимость карты согласно заключению эксперта в пределах заявленных требований), х 1% х 369 дн. (с ** ** ** по ** ** **).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, даты обращения истца за судебной защитой, размеров рассчитанной неустойки, и обстоятельств дела, в частности необходимости назначения по делу повторной экспертиза не по вине ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения на 30 %, до 300 829,09 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о замене товара установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 234914,05 руб. (164999руб. + 300 829,09 руб. + 4000 руб. х 50%). С учетом приведенных выше оснований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на 20% - до 187 931,24 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 7 858,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (...) в пользу Пыстина Александра Васильевича (...) денежные средства по договору купли-продажи, в сумме 164 999 руб., неустойку 300 829,09 руб., компенсацию морального вреда 4000, штраф 187 931,24 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (...) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 858,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...