Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2024 (2-6616/2023;) ~ М-4357/2023 от 29.06.2023

78RS0008-01-2023-005951-63

Дело № 2-799/2024 18 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобянина Андрея Алексеевича к ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК-ОПТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колобянин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК-ОПТ» о возмещении ущерба в размере 334 468 рублей, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 33 446,80 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов, необходимых для установки теплых полов в принадлежащей истцу доме по адресу: <адрес>. После установки теплых полов из предоставленных ответчиком материалов, истцом были выявлены недостатки, а именно намокание ОСБ панелей. 06.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недостатках, поскольку подложка, переданная ответчиком в рамках исполнения договора и в дальнейшем использованная для установки пола, по своим характеристикам не подходит для этих целей, что подтверждено техническим заключением № 3-51/05-23-АС от 30.05.2023. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с непредставлением ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта пола в сумме 334 468 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, указали на предоставление истцу при продаже товара необходимой и достоверной информации.

Представитель третьего лица ООО «ТД ПолиАэрПак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи материалов, необходимых для установки теплых полов на 2 этаже принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>.д. 10/.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что работы по монтажу теплого пола, в том числе, с использованием приобретенных у ответчика материалов, на 2 этаже дома, ответчик не производил, кто фактически выполнял указанные работы истец суду не пояснил, в связи с чем ссылки истца в исковом заявлении на положения ст. 28,29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Согласно объяснениям истца после установки теплых полов из предоставленных ответчиком материалов были выявлены недостатки - намокание ОСБ панелей.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» причина дефектов пола на объекте по адресу: <адрес> в виде намокания, конденсации влаги является использование теплоизоляции MULTIFOIL. Стоимость устранения дефектов пола составляет 334 468 рублей /л.д. 41, 100-152/.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба /л.д. 7/.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие недостатков товара, возможность его использование на деревянное покрытие, а также что теплоотражающая подложка не содержит влаги и является теплоизоляционным материалом, само по себе использование данного материала не является причиной намокания пола /л.д. 12-15/.

В обоснование своего ответа ответчик представил письмо производителя товара ООО «ТД ПолиАэрПак», согласно которому теплоотражающая подложка MULTIFOIL предназначена для устройства теплового пола и может быть уложена на все виды черновых полов, включая деревянные /л.д. 16/.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам заключения эксперта № 3/16-СЗ от 16.04.2024 причиной дефектов полов (намокание и конденсации влаги) на объекте (в доме), расположенном по адресу: <адрес>, является использование в конструкции пола теплоизоляционного материала MULTIFOIL для системы «теплый пол», не позволяющего обеспечить выход водяного пара из конструкции межэтажного перекрытия, что приводит к накапливанию в плитах OSB влаги и впоследствии к их гниению /л.д. 216/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

При этом, судом был допрошен эксперт М., проводившая судебную экспертизу, которая выводы экспертизы поддержала, вместе с тем указала, что в данном случае любой паронепроницаемый материал мог бы быть причиной гниения полов, недостатков товара (теплоизоляционный материал MULTIFOIL) не установлено, у использованной в доме истца подложки нет дефекта, гниение полов вызвано выбором паронепроницаемого материала и его укладкой с учетом конструкции дома, как такового запрета на укладку такого материала нет.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного эксперта суд не усматривает, доказательств в их опровержение не представлено.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на наличие каких-либо недостатков в приобретенном у ответчика товаре, указывая, что ответчиком не была доведена до потребителя необходимая информация о том, что подложка MULTIFOIL является паронепроницаемым материалом, который с учетом конструкции дома истца нельзя было использовать.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена его супруга К которая непосредственно взаимодействовала с продавцом товара, вела электронную переписку, свидетель пояснила, что к ответчику обратились за покупкой «теплого пола» с подложкой, на вопрос подходит ли такая подложка для каркасного дома, сотрудник ответчика ответил утвердительно, работы на первом этаже дома с установкой «теплого пола» производил ответчик, на втором этаже – ответчик только поставил материал. Услуги ответчика по установке «теплого пола» на втором этаже дома истец с супругой не оплачивали, ответчик только рассчитал квадратуру и продал два рулона подложки. Рулоны были упакованы, завернуты в пленку с этикеткой с названием материала. Ответчик был на объекте и сообщил о том, что подложка подходит под каркасный дом.

Также истцом в материалы дела представлена переписка свидетеля с сотрудником ответчика относительно приобретенного товара.

Вместе с тем, показания свидетеля и представленная переписка не подтверждают обстоятельств введения потребителя продавцом в заблуждение относительно каких-либо свойств товара, то обстоятельство, что спорный товар не имеет запрета на установку в каркасном доме, подтвердил допрошенный судом эксперт.

Суд учитывает, что ответчик работы по укладке спорного материала не выполнял, что подтвердил истец, оснований полагать, что ответчику как продавцу товара должен был быть известен конструктив помещения, в котором такой товар будет использован, не имеется, представленная истцом электронная переписка подтверждает направление ответчику только плана 2 этажа дома для расчета квадратуры реализуемого товара.

При этом, суд учитывает, что данная переписка содержит также фотографии приобретенного товара (теплоизоляционный материал MULTIFOIL), приобретенного истцом у ответчика, а именно, что данный товар был упакован в рулон с этикеткой, данное обстоятельство также подтвердила и допрошенная судом свидетель К

Положения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возможность доведения до потребителя необходимой информации о товаре, в том числе, путем её размещения на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Разработанная для спорного товара производителем этикетка, которая также содержалась на приобретенном истцом товаре, представлена ответчиком в материалы дела, данная этикетка содержит информацию о том, что материал является паронепроницаемым.

Такое свойство товара заложено и в само название товара, как изоляционного материала.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия в спорном товаре недостатков, доведения до истца информации о свойстве товаре как паронепроницаемом материале в доступной и наглядной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков истца за счет ответчика, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колобянина Андрея Алексеевича к ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК-ОПТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.