Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-157/2024 - (16-6274/2023) от 21.11.2023

                                         № 16-157/2024

(16-6274/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 января 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Соколовой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Каменских Дмитрия Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменских Дмитрия Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2023 года (№5-499/2023), оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2023 года (№ 12-683/2023), Каменских Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанные судебные постановления защитник просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес потерпевших ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок в суд от потерпевших возражения на доводы жалобы не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 21 декабря 2023 года, и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2023 года около 23:00 Каменских Д.В., находясь по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизив их честь и достоинство.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Каменских Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в постановлении заместителя прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО3. не указаны именно как потерпевшие, не свидетельствует об отсутствии у них такого статуса.

Установленные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Каменских Д.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона как оскорбление, совершенное в отношении нескольких лиц.

Утверждение защитника о том, что использованные слова были употреблены безадресно, не направлены на конкретное лицо; указание на наличие недостатков в постановлении заместителя прокурора; доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно и аргументированно отклонены по основаниям, исчерпывающе изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ получило оценку с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ. Заключение специалиста исследовано мировым судьей с участием защитника и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что соответствующий специалист для участия в деле не привлекался, не влияют на доказанность вины Каменских Д.В. Для юридической оценки оскорбительных выражений (нецензурной брани), высказанных Каменских Д.В. в адрес ФИО4 в неприличной форме, как унижающих их честь и достоинство, специальных познаний не требуется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Каменских Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ознакомлении с материалами дела адвоката <данные изъяты> являющегося представителем ФИО5., до присвоения им статуса потерпевших, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Каменских Д.В., допустив употребление слов, содержащих унизительную, субъективную оценку личностей ФИО6 отрицательно характеризующую их моральный облик, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, резко противоречащей правилам поведения, принятой мере общения между людьми, унизил честь и достоинство ФИО7 обратившихся в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно они являются потерпевшими.

Суждения заявителя о том, что действия Каменских Д.В., выразившиеся в нецензурной брани не имеют адресата и не направлены на конкретное лицо, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выражения были высказаны именно в адрес потерпевших и они носили неприличный характер, противоречили общепринятым правилам поведения в обществе.

Адресованные потерпевшим высказывания в неприличной форме, воспринятые теми как оскорбления, указывают на наличие в действиях Каменских Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Каменских Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и поэтому не может быть второй раз привлечен по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, основанием отказа в удовлетворении ходатайства защитника Каменских Д.В. о назначении лингвистической экспертизы, явилась совокупность представленных в дело доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. При этом по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное ходатайство рассмотрено судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами не имеется. Ссылки в жалобе на то, что защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, являются голословными, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной защиты соответствующего ходатайства.

Право Каменских Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменских Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                          Л.А. Савельева