Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4576/2020 от 23.06.2020

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4576/2020

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Данилова Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Т.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, Данилов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Данилова Т.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи                               12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 15 августа 2019 года около                     22 часов 42 минут в районе <адрес> Республики Данилов Т.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); впоследствии в нарушение требований                            п. 2.3.2 Правил дорожного движения в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем по делу не было учтено следующее.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от             18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела Данилов Т.В. был доставлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение                                                      БУ «Козловская ЦРБ им. Виноградова», расположенное по                                       адресу: <адрес> Республики.

В ходе рассмотрения дела Данилов Т.В. и его защитник последовательно ссылались на нарушения вышеуказанного Порядка при проведении в отношении Данилова Т.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 42), указывая на то, что Данилов Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему для забора воздуха предоставили тот же алкотектор. Выполнить исследования не мог ввиду наличия имеющегося заболевания.

При этом акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ лица от освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Какую-либо оценку в судебных актах указанные обстоятельства не получили.

В материалы дела представлена справка дежурного врача БУ Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница» о том, что           Данилов Т.М. доставлен в приемное отделение больницы сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Данилов Т.В. отказался (л.д.6).

В качестве доказательства мировой судья сослался на письменные объяснения врача БУ «Козловская ЦРБ им. Виноградова» ФИО5                 (л.д. 13), из которых следует, что Данилов Т.В. всячески препятствовал проведению медицинского освидетельствования, а также не подписывал документы как медицинские, так и сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ФИО5 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса ей не разъяснены, ее показания согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимым доказательством.

Между тем, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций мер к допросу врача по вопросу соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе с учетом положений части                    4 статьи 26.2 названного Кодекса не предпринято. Копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части касающейся внесения записей в отношении Данилова Т.В. истребована не была, акт медицинского освидетельствования, в случае его составления, не истребован.

В качестве доказательств вины мировой судья сослался на объяснения Домисова Т.В. от 16 августа 2019 года, вместе с тем указанные объяснения в материалах дела отсутствуют.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что из рапортов сотрудников полиции следует, что Данилов Т.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, находясь возле <адрес> Республики, указанное место совершения правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении (л.д.8,9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Данилов Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Данилов Т.В. был доставлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При этом, место совершения правонарушения мировым судьей указано                         Чувашская Республика, <адрес>.

При указанных обстоятельствах сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, допрошены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ново-Савиновского судебного района Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, состоявшееся в отношении Данилова Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть, изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные заявителем поданной в жалобы доводы, касающиеся доказанности объективной стороны вмененного деяния, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении районным судом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи               12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова Т.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина