Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9691/2023 ~ М-6951/2023 от 25.07.2023

Дело 2-9691/2023

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 315 000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, а также взыскать судебные расходы.

Истец в обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средства KIA К5, государственный регистрационный знак Р376НН799, которое используется в качестве такси. По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан во владение ФИО2 По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Нарушив условия договора аренды, ответчик не осуществил ремонт транспортного средства, истец понес затраты на восстановительный ремонт. Однако, между сторонами достигнута договоренность о сумме ущерба в размере 325 000 руб., которую ответчик обязался возместить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним составлена расписка. Обязательства по возмещению ущерба ответчиком исполнены лишь в сумме 10 000 руб. Ссылаясь на ст. 395 ГПК, истец указывает, что сумма процентов на дату обращения в суд составляет 776,71 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак В997ЕЕ797, под управлением ФИО6 и KIA К5, государственный регистрационный знак Р376НН799, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак В997ЕЕ797, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA К5, государственный регистрационный знак Р376НН799, принадлежало на праве собственности ФИО1, который в свою очередь передал автомобиль во временное владение ФИО2 по договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.3 договора аренды в случае дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется устранить все повреждения автомобиля за свой счет, в разумные сроки, если виновником аварии является арендатор.

Срок действия договора аренды по взаимному согласию сторон продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в период действия договора аренды, при этом законных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность перед арендодателем за сохранность арендованного имущества, поэтому обязан возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой стороны определили следующий ущерб: шланг радиатора, обшивка капота, диффузор вентилятора, решетка радиатора, пленка капота и бампера, стекло лобовое, фильтр воздушный, воздухоотвод, подкладка капота, бампер передний, замок полотна, радиатор, радиатор основной, корпус воздушного фильтра, фара левая, капот, панель передняя радиатора, простой, работа по восстановлению и техническая жидкость.

Данный ущерб ФИО2 обязуется возместить истцу в сумме 325 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по платежному счету *5391, держателем которого является ФИО3 ФИО9, совершена операция по переводу в сумме 10 000 руб., оплаченная в счет частичного исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными документами (накладные, товарные чеки, заказ-наряд), имеющимися в материалах дела, подтверждается несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

По истечению срока возврата денежных средств, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в 315 000 руб., от контакта с истцом уклоняется.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовую природу новации.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, либо наличие ущерба иного размера, заявленный истцом размер и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Таким образом, судом установлен факт существенных нарушений условий договора аренды стороной ответчика, поскольку, последним не устранены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия за свой счет, в разумные сроки, а также не исполнены обязательства по возмещению ущерба в размере 315 000 руб., взятые на себя написанной им распиской, где ФИО2 признал повреждение автомобиля.

В силу положений ст.15, 414, 1079,1081 ГК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 315 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга до даты фактического возврата основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составит 19 167,53 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
315 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	7,50%	365	3 365,75
315 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 613,84
315 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	3 521,10
315 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	4 712,05
315 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	15%	365	5 954,79
Итого:			196	11,33%	19 167,53

Далее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 358 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворяются, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 167 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 358 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 315 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                    подпись            А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись            А.И. Пушкина