Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 ~ М-82/2022 от 18.02.2022

Гражданское дело № 2-190/2022

24RS0056-01-2022-000192-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дядечкиной Наталье Петровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратилась в суд с настоящим иском к Дядечкиной Н.П., ссылаясь на то, что 01.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Kia К5, государственный регистрационный знак №, владелец АО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением Юриковой А.Ю., и Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Дядечкиной Н.П. Виновником происшествия является водитель - Дядечкина Н.П., в действиях которой установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Kia К5 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №2104V88007073 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.12.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 477010,8 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Учитывая указанное, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 77010,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,32 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дядечкина Н.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Юрикова А.Ю., АО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО «Автотехконтроль», Дядечкин П.П., ООО «СК «Согласие», надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia К5, государственный регистрационный знак №, владелец АО «Лизинговая Компания «Европлан», под управлением Юриковой А.Ю., и Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Дядечкиной Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia К5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дядечкиной Н.П., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2021.

Нарушение Дядечкиной Н.П. п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Kia К5, и причинением материального ущерба, что не оспаривается ответчиком.

Согласно страхового акта № 2104V88007073-S000001Y, стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства составляет 477010,80 рублей.

Поскольку автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» на основании Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, САО «ВСК» выплатило за ремонт указанного транспортного средства страховое возмещение в размере 477010,80 рублей, что подтверждено платежным поручением № 94384 от 03.12.2021.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Дядечкиной Н.П. в порядке суброгации 77010,80 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2510,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Дядечкиной Наталье Петровне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дядечкиной Натальи Петровны, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77010,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510,32 рублей, а всего 79521,12 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья