Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1627/2022 - (16-7771/2021) от 16.12.2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3, действующего в интересах Общества на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, па подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, па решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> защитником Общества ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной генеральным директором Общества ФИО2

Судья краевого суда, возвращая данную жалобу без рассмотрения исходил из того, что, в соответствии с названной доверенностью, ФИО3 не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, в частности на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с КоАП РФ.

В этой доверенности не отражены полномочия ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Считаю такой выводы судьи краевого суда ошибочными.

Согласно тексту доверенности, выданной нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ФИО3 имеет право представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и иными законами РФ и субъектов РФ, в том числе, но не ограничиваясь, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу.

То есть, доверенность предполагает, что у ФИО3 имеются полномочия обжаловать постановление по делу об административном правонарушении любым законным способом.

При таких обстоятельствах, полагаю, что определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба – направлению в суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в <адрес>вой суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья