Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5601/2022 от 09.08.2022

    №16-5601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        12 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Трехгорного Челябинской области Ишбердиной Г.З., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 02 февраля 2022 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Трехгорного Челябинской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 02 февраля 2022 года (№3-17/2022), оставленным без изменения решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года (№12-19/2022), Администрация г. Трехгорного Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах учреждения, защитник Администрации г. Трехгорного Челябинской области Ишбердина Г.З., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд по запросу 13.09.2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В соответствии с пунктом 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, сборно-разборные искусственные неровности должны соответствовать требованиям ГОСТ 32964, быть устроены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605 и ГОСТ 33151. Монолитные искусственные неровности должны быть устроены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605.

В силу положений пункта 4.1.7 ГОСТ 32964-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Искусственные неровности сборные. Технические требования. Методы контроля (далее - ГОСТ 32964-2014), материалы и конструктивное исполнение ИНС должны обеспечивать целостность их конструкции при проезде по ним транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 декабря 2021 года в 19 час. 20 мин. в ходе надзорных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения и состоянием улично-дорожной сети на участке дороги местного значения - у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома № 3 по ул. Строителей г. Трехгорный Челябинской области, государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный выявлено, что Администрация города Трехгорного Челябинской области, зарегистрированная по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Мира, д.6, являясь ответственной за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования, допустила нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе требований пункта 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что выразилось в нарушении целостности конструкции искусственной дорожной неровности, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Несоблюдение указанных требований зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 05.12.2021 года и подтверждено фотоматериалом.

Таким образом деяние Администрации города Трехгорного Челябинской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт не может быть признан доказательством по делу, поскольку представляет собой доклад вышестоящему должностному лицу о состоянии участка дороги, что при ознакомлении представителя администрации г. Трехгорного 26.01.2022 года с материалами дела данный рапорт отсутствовал, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом положений данной статьи рапорт сотрудника ГИБДД обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при этом то обстоятельство, что данный рапорт был направлен начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный 27.01.2022 года, то есть после ознакомления представителя Администрации с материалами дела, и до рассмотрения дела судом, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые являлись бы безусловным основанием к отмене судебного акта, а равно о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно не было лишено возможности ознакомится с материалами дела и участвовать в исследовании всех представленных в дело доказательств.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе ее автором в обоснование доводов об отсутствии вины Администрации города Трехгорного Челябинской области в совершении правонарушения, указано на необоснованность выводов, изложенных в постановлении судьи, на то, что постановление мирового судьи не содержит вывод о том, в чем именно выразилось допущенное администрацией нарушение ГОСТ Р 50597-2017, и в материалах дела не отражено какое именно количество крепежных элементов отсутствует в искусственной дорожной неровности, что протокол об административном правонарушении и акт о выявленных недостатках не содержат описание конкретного вида дефекта искусственной дорожной неровности, предусмотренного требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что, как полагает автор жалобы, не позволяет установить, какие требования по обеспечению безопасности дорожного движения (ремонте) дорог общего пользования местного значения не были соблюдены Администрацией г. Трехгорного.

Между тем эти доводы несостоятельны. При рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных в дело доказательств, совокупность которых позволила дать правильную правовую оценку деянию Администрации. При этом мировым судьей обоснованно применены положения пункта 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в их взаимосвязи с пунктом 6.5 и абзацем 6 пункта 6.5.2 ГОСТ 32964-2014, и верно указано на то, что 05.12.2021 уполномоченным должностным лицом было установлено нарушение целостности конструкции искусственной дорожной неровности, что не соответствует требованиям положения пункта 6.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и является основанием для привлечения Администрацией г. Трехгорного к административной ответственности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность для Администрации г. Трехгорный Челябинской области обеспечить соблюдение положений соответствующих ГОСТ, а также свидетельствующих о том, что Администрация осуществила все зависящие от неё меры по недопущению и своевременному устранению нарушений, в дело не представлено.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (улиц) местного значения на территории города Трехгорного Челябинской области, согласно Уставу города Трехгорного отнесено к функциям Администрации г. Трехгорный Челябинской области. Наделение Администрации г. Трехгорный Челябинской области (л.д.50-52) полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания и контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении недвижимого имущества казны города Трехгорного согласно приложению МКУ «Служба заказчика» само по себе не указывает на отсутствие непосредственно у Администрации г. Трехгорный Челябинской области таковой обязанности.

Аналогичные по существу изложенным в настоящей жалобе доводы проверялись нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении законного представителя Администрации г. Трехгорный Челябинской области (л.д.32). Оснований считать, что Администрация была извещена не заблаговременно, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Администрации не присутствовал, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил. Копия протокола была направлена представителю Администрации г. Трехгорный Челябинской области в установленном законом порядке.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения (месту нахождения юридического лица), в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Администрации г. Трехгорный Челябинской области к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены; мировой судья назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебные заседания законный представитель не явился, защитника не направил, в обоснование доводов Администрацией представлены письменные пояснения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 02 февраля 2022 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Трехгорного Челябинской области, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Трапезникова И.И.