Решение по делу № 2-5280/2015 от 17.06.2015

Дело №2-5280/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Алымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Е.Н. к Соколову В.Н., Соколовой Н.П., Жаворонковой Е.В., Дирютиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

Установил:

Представитель Аверкина С.А., действующая в интересах истца Мамоновой Е.Н. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Мамонова Е.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., находящегося на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения из квартиры №..., расположенной на 4 этаже по <адрес>, собственниками которой являются: Соколов В.Н., Соколова Н.П., Жаворонкова Е.В., Дирютина Е.В., Д.М. Причина залития – повреждение фильтра холодной воды, что установлено актом осмотра от <дата> с участием представителя ООО «Управляющая организация «Домовладение». Вина собственников квартиры установлена. В результате залития пострадало нежилое помещение, а именно по плану комнаты №3, 4, 2, офисная мебель и офисная техника. Согласно заключению независимой экспертизы АНО «Коллегия Судебных экспертов» №053-03/2015, стоимость восстановительного ремонта составила <...> Представитель истца просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мамоновой Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

28 сентября 2015 года истец уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверкина С.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Соколов В.Н., Соколова Н.П., Жаворонкова Е.В. и Дирютина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

14.12.2015 года в суд представлено письменное заявление ответчика Жаворонковой Е.В. об отложении слушания дела на 1 месяц в связи с обращением в прокуратуру Советского района г.Брянска и Государственную жилищную инспекцию Брянской области.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу третьего лица ООО «СпайсМедиа» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «УК «Домовладение» по доверенности Дубонос Р.Е. в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопросы об отложении дела и удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Аверкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом ходатайства ответчика Жаворонковой Е.В. об отложении слушания дела, настаивала на его рассмотрении по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает ходатайство ответчика Жаворонковой Е.В. об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мамонова Е.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №..., выданным <дата>.

Управляющей компанией, обслуживающей дом №... по <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Домовладение».

Судом установлено, что <дата> произошло залитие указанного выше нежилого помещения.

Как следует из акта осмотра ООО «Управляющая компания «Домовладение» <дата> был произведен осмотр помещений офиса №..., расположенного на 1 этаже <адрес>, причина залития – повреждение фильтра холодной воды в квартире №..., расположенной на четвертом этаже указанного дома. В ходе осмотра офиса №..., расположенного в доме <адрес>, представителем ООО «Управляющая компания «Домовладение» Серенковым А.Г. были зафиксированы следующие повреждения:

Кабинет (по плану помещение №3), площадью 9,21 кв.м.: повреждено напольное покрытие (ламинат) по всей площади, поврежден потолок тапа <...>, повреждена мебель: стол компьютерный – 2 шт., тумба – 1 шт., кресло – 2 шт., повреждены обои (имеются следы подтеков воды).

Кабинет (по плану помещение №2), площадью 10.44 кв.м.: повреждено напольное покрытие (ламинат), повреждена мебель: стол письменный – 1 шт., шкаф для документов – 1 шт.

Серверная (по плану помещение №4), площадью 2,62 кв.м.: поврежден подвесной потолок типа <...>, стол - 1 шт.

Кроме этого, повреждена компьютерная техника и электроника, находящаяся в помещениях №3 и №4 в количестве 25 единиц, указанная в приложении №1 к акту осмотра.

Кроме этого, в указанном акте отмечено, что возможны и скрытые повреждения.

Указанный акт осмотра подписан представителем ООО «Управляющая компания «Домовладение» Серенковым А.Г. и собственником офиса Мамоновой Е.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №... собственниками квартиры №..., расположенной в доме <адрес> являются: Соколов В.Н. – доля в праве 1/5, Соколова Н.П. – доля в праве 1/5, Жаворонкова Е.В. – доля в праве 1/5, Дирютина Е.В. – доля в праве 1/5, Д.М. (несовершеннолетний) – доля в праве 1/5.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию «Коллегия Судебных Экспертов»

Как следует из заключения специалистов №053-03/2015 АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» материальный ущерб, причиненный в результате залива сложно в результате залива сложно-технических товаров (офисной техники), офисной мебели и стоимость восстановительного ремонта офиса №..., расположенного по адресу: <адрес> офис №... по состоянию на момент залива, т.е. на февраль 2015 года составляет <...> (.восстановительный ремонт <...> + ущерб от залива мебели <...> + ущерб от залива сложно-технических товаров <...>).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена специалистами АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» Ц., Г. и К., которые имеют необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломом, квалификационным аттестатом, удостоверением о повышении квалификации и сертификатом соответствия судебного эксперта. Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

16.04.2015 года в адрес ответчиков истец направила письменную претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере <...>

Однако указанная претензия оставлена ответчиками без внимания. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Доводы ответчиков о том, что истцу не принадлежит имущество, которое находилось в офисе в момент залива, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения за движимое имущество, суд отклоняет, поскольку из имеющегося в материалах дела письма ООО «СпейсМедиа» следует, что пострадавшее имущество в результате залития не принадлежит ООО «СпейсМедиа», не числится на балансе и является собственностью Мамоновой Е.Н. ООО «СпейсМедиа» занимает нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <дата>, заключенного с собственником Мамоновой Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО «УК «Домовладение» Серенков А.Г. пояснил, что им был подписан акт осмотра поврежденного помещения и имущества, находящегося в нем, при этом наименование пострадавшей от залития офисной техники было указано в приложении к акту осмотра, которое он также подписал. Вся указанная офисная техники была лично им осмотрена на предмет залития. Перед составлением акта осмотра нежилого помещения он лично заходил в квартиру №... дома <адрес> и предупреждал жильцов о составлении акта залития, но жильцы отказались спуститься в нежилое помещение для составления соответствующего акта. Примерно через неделю жильцы указанной квартиры обращались за получением акта осмотра нежилого помещения, копия которого была им выдана.

Допрошенный в судебном заседании Генеральный директор ООО «СпейсМедиа» Мамонов А.В. пояснил, что лично по телефону приглашал собственника квартиры №... дома <адрес> Соколова В.Н. о необходимости прибыть для составления акта осмотра нежилого помещения на предмет залития, на что последний отказался. Ответчик приходили на следующий день и осматривали залитое нежилое помещение и технику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определенный АНО «Коллегия Судебных Экспертов» размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками не оспорен, кроме этого, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании ответчиками не заявлялось.

Факт того, что <дата> в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел прорыв трубы с последующим залитием квартир, расположенных ниже, ответчиками не оспаривался.

Между тем, ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчиков сумму ущерба в размере <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой слуг представителя, на сумму <...> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также имеющейся в материалах дела распиской от <дата>.

Вместе с тем, с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на сумму <...>, связанные с определением размера ущерба, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Почтовые расходы истца на сумму <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <...> подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамоновой Е.Н. к Соколову В.Н., Соколовой Н.П., Жаворонковой Е.В., Дирютиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.Н., Соколовой Н.П., Жаворонковой Е.В., Дирютиной Е.В. в долевом порядке в пользу Мамоновой Е.Н. материальный ущерб в размере по <...> с каждого; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере по <...> с каждого; почтовые расходы в размере по <...> с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере по <...> с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 15.12.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2015 г.

Судья Е.К. Карнеева