Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6581/2023 от 05.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-6581/2023

город Краснодар 14 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Величко А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 сентября 2022 года Величко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Величко А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении Величко А.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Величко А.А. и прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения граждан установлены Федеральным Законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 Закона от 2 мая 2006 года обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Прикубанского административного органа <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым начальник 350915 ОПС Елизаветинская УФПС <адрес> АО "Почта Росси" Величко А.А., в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не рассмотрено обращение Потерпевший №1, о несогласии с организации работы отделения АО "Почта России", поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении Величко А.А. возбуждено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, истек 25 ноября 2022 года и на момент рассмотрения дела 22 декабря 2022 года истек.

Вместе с тем, указывая об истечении срока давности 25 ноября 2022 года мировым судьей не учтены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что обращение, подано Потерпевший №1 10 июня 2022 года, срок рассмотрения данного обращения истек 10 июля 2022 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение то срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в данном случае истек 10 октября 2022 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Величко А.А.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят нижестоящей судебной инстанцией в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи от 20 сентября 2022 года, которым Величко А.А. назначено административное наказание в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку указанное постановление отменено решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░