Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-86/2022 от 01.04.2022

                                                                 Решение

22 июня 2022 года                                       Тульская область, г. Новомосковск,

                                                                           ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Кончакова С.А.,

с участием Положенцева А.Н., его защитника адвоката Торлоповой Т.Н., Сергеева В.В., его представителя адвоката Гончаренко К.В.,

рассмотрев жалобу Положенцева Алексея Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Сенина А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 марта 2022 г.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Сениным А.Н. от 18 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Положенцев А.Н. обжаловал его в Новомосковский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит указанное постановление изменить, исключив из его части выводы о виновности Положенцева А.Н. в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обстоятельства ДТП указывают на отсутствие самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП не предусмотрено.

В судебном заседании Положенцев А.Н. и его защитник Торлопова Т.Н. доводы жалобы поддержали.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Сергеев В.В., его представитель адвокат Гончаренко К.В. в суде просили жалобу Положенцева А.Н. оставить без удовлетворения, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 18 января 2022 г. в 10 час. 25 мин. в районе дома 45 по ул.Садовского произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Положенцева и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомашины скорой медицинской помощи Климов Е.А. получил телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Сениным А.Н. от 18 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что водитель Положенцев А.Н., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что другие участники движения ему уступают дорогу, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.В.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное 18 марта 2022 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Сениным А.Н. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Положенцевым А.Н. пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание в постановлении, что Положенцев А.Н. при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что другие участники движения ему уступают дорогу, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева В.В. приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов о нарушении Положенцевым А.Н. п. 3.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Положенцева Алексея Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Сенина А.Н. от 18 марта 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить выводы о том, что «водитель Положенцев А.Н. при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что другие участники движения ему уступают дорогу, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак В333ВС71, под управлением Сергеева В.В.».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья