Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-41/2019 от 11.10.2019

                                                                                                                                    № 16-41/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              14 ноября 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Пискуновой Ульяны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискуновой Ульяны Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2019 года, Пискунова У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пискунова У.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Пискунова У.А. 24 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут в районе дома 1/3 по ул. Васильева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Пискуновой У.А., в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе от 15 мая 2019 года об административном правонарушении (л.д. 7), рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 8,9), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11-13); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); письменными объяснениями Пискуновой У.А. (л.д.15-16); фототаблицей (л.д.17-18); видеозаписью (л.д. 28), и иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пискунова У.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем квалификация действий Пискуновой У.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, сводятся по существу к субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрения их относимости, допустимости.

Факт управления указанным транспортным средством в указанное время Пискуновой У.А. не оспаривался.

Так на имеющейся в материалах дела видеозаписи, вопреки утверждениям заявителя, зафиксирован момент взаимодействия (столкновения) транспортных средств Киа и Хендэ, срабатывание аварийной сигнализации у автомобиля Хендэ, последующая остановка Пискуновой У.А. в течении 10-15 секунд и дальнейшее оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из показаний потерпевшего Струженко С.И. следует, что 24 апреля 2019 года он оставил автомобиль на парковке и ушел на работу. Около 15.00 часов ему позвонили и сказали, что его автомобиль повредил проезжающий мимо автомобиль Киа, государственный номер <данные изъяты>. (л.д. 11-13)

То обстоятельство, что свидетели ДТП не были установлены, как на то ссылается заявитель в жалобе, не влияет на правильность установления обстоятельств по делу. При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судьями были установлены на основании представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, которые в своей совокупности подтверждают вину Пискуновой У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При том, что в своих объяснениях от 08 мая 2019 года Пискунова К.А. сама указала, что допускает столкновение с автомобилем черного цвета, стоящим на парковке; при повороте, не убедилась в безопасности маневра. (л.д. 15-16)

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о производстве автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о наличии технических повреждений на автомобилях, полученных в результате их контакта, должен ли был водитель автомобиля Киа почувствовать столкновение с автомобилем Хендэ, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в назначении экспертизы, изложены в определении судьи. Мировой судья пришел к правильному выводу, что необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявительницы в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о неполном рассмотрении дела не свидетельствует, процессуальная обязанность рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства, мировым судьей выполнена.

Кроме того, судья, в производстве которого находится дело, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Отсутствие в деле данных сведений, вопреки доводам жалобы, не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, при том, что представленные в материалы дела доказательства явились в своей совокупности достаточными для установления данного обстоятельства и вынесения решения по делу.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для Пискуновой У.А., однако она требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пискуновой У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с уже данной судьями оценкой имеющейся совокупности доказательств как достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого является Пискунова У.А., так и обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Обстоятельства того, что автомобиль застрахован по ОСАГО и ДОСАГО, утверждения о невозможности нахождения Пискуновой У.А. в состоянии опьянения, суждения о нелогичности при таких обстоятельствах оставлять место дорожно-транспортного происшествия вины Пискуновой У.А. в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Пискуновой У.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Пискуновой У.А., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пискуновой У.А. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы о нарушении правил подсудности безосновательны.

Согласно положениям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если по данной категории дел административное расследование не проводилось, дела рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае экспертиза не проводилась, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Пискуновой У.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пискуновой У.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Пискуновой У.А. Правил дорожного движения она в течение 2018, 2019 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 19)

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Вопреки утверждениям, обстоятельства, на основании которых вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, материалами дела доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Пискунова У.А. извещалась надлежащим образом, принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей вместе с защитником. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискуновой Ульяны Александровны оставить без изменения, жалобу Пискуновой Ульяны Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева