Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3462/2023 от 15.03.2023

    №16-3462/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     14 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Шевченко Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. №18810134201115910826 от 15 ноября 2020 года, Шевченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

От Шевченко Е.В., уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:50 адресу: <адрес>, <адрес>, водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис», г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Ранее, водитель данного транспортного средства привлекался по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление 18№)

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не была вручена адресату, поступила на временное хранение.

        Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Исходя из этого, причины пропуска срока для обжалования постановления должностного лица были признаны уважительными. Рассматривая жалобу Шевченко Е.В., судья районного суда установил, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Хендай Солярис г/н № находилось во владении и пользовании другого лица.

        Считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из приведенных норм, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 19 декабря 2020 года (постановление вступило в силу 09.12.2020 (л.д. 53)), в то время как жалоба Шевченко Е.В. подана только 08.09.2022. Уважительных причин пропуска этого срока не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно посредством отмены обжалуемого судебного акта, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Шевченко Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 3 (три) месяца.

К моменту рассмотрения жалобы инспектора Тимченко П.А. в кассационной инстанции, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. №18810134201115910826 от 15 ноября 2020 года также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. №18810134201115910826 от 15 ноября 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении Шевченко Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        Д.В. Монмарь