Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-87/2023 от 03.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.04.2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 года о возвращении заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору от 04.03.2018г. № № в размере 4267,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 года заявление ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору от 04.03.2018г. № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», возвращено ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» с указанием на то, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно: к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.03.2018г. № №, которые не подписаны ни представителем банка ПАО «МТС-Банк», ни заемщиком Глушковой Д.В., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

В частной жалобе ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ставит вопрос об отмене указанного определения от 22.12.2022г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что мировой судья вынес определение от 22.12.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, тогда как в материалах дела имеется справка о заключении кредитного договора, подписанная сотрудником банка.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 года в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода мирового судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 года заявление ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 1).

Таким образом, ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» реализовало свое право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.03.2018г. № №, которые не подписаны ни представителем банка ПАО «МТС-Банк», ни заемщиком Глушковой Д.В., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание заемщиком кредитного договора и заключения данного договора, дав оценку содержанию представленного кредитного договора.

Сомнение суда в подписании должником кредитного договора свидетельствует о наличии спора о праве, а потому мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его, что препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление доказательств подписания кредитного договора, заключения данного договора, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые как указывает заявитель в частной жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 ст. 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Данное нарушение, допущенное мировым судьей, препятствует доступу к правосудию, который может быть преодолен путем отмены незаконного определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 года нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 года о возвращении заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору - отменить.

Материал по заявлению ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: