Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3023/2020 от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3023/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года Кузнецов Д.П. (далее – Кузнецов Д.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Д.П. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности Кузнецова Д.П. на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года выводы о том, что 03 апреля 2019 года в 15 час. 06 мин. Кузнецов Д.П. находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил хищение товара: вермут Мартини Бьянко 1,0 л в количестве 1 штука на сумму 1007 рублей78 копеек, вышел из кассовой зоны, не оплатив за товар.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова Д.П. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года, в котором Кузнецов Д.П. согласился с правонарушением (л.д. 2), заявлением потерпевшего – К. Е.М. (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции К. Н.А. (л.д. 4), объяснениями М. А.Н. (л.д. 5), объяснениями К. Е.М. (л.д.6), справкой о стоимости товара (л.д. 7), протоколом об административном задержании (л.д. 9), рапортом дежурного дежурной части полиции С. А.Т. (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества Кузнецов Д.П. имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кузнецова Д.П. в совершении мелкого хищения подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что он путем свободного доступа похитил вермут Мартини Бьянко, вину признал в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела товарно-транспортной накладной на товар – вермут Мартини Бьянко 1,0 л в количестве 1 штука на сумму 1007 рублей 78 копеек являются несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении мировым судом не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, составлены в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Кузнецова Д.П. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Д.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кузнецову Д.П. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом всех имеющихся для этого значения обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Кузнецова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.Е. Кувшинов