Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2022 от 08.12.2022

Дело № 11-217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СЭТ-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился к мировому судье с иском к Боровец Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска, указанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

        Не согласившись с указанным определением, ООО «СЭТ-Консалтинг» обратился с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска, вынесено определение о возврате искового заявления с приложенными документами ООО «СЭТ-Консалтинг» к Боровец Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В качестве основания, в определении указано, согласно ст.28 ГПК РФ иски предоставляются в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом. В соответствии с п. 7.6 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ все спорные вопросы, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, либо в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

        В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ-Консалтинг» возвращено исковое заявление к Боровец Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, а также ст. 32 ГПК РФ согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7.6 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ все спорные вопросы, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, либо в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Довод, указанный в частной жалобе о том, что все спорные вопросы, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца – <адрес>, суд отклоняет, поскольку в силу 32 ГПК РФ в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена четкая подсудность с указанием конкретного суда, в который стороны могут обратиться при наличии спора. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами иной подсудности разрешения возникающих спорных вопросов, суду не представлено.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) для возвращения иска заявителю.

При этом отметил, что нарушение прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по приведенным заявителем доводам не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░