Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-4/2023 от 04.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Кушаевой А.А. и помощнике судьи Батырове В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Басанговой Г.В. и Мучкаевой З.А.,

потерпевших Э-Г.К.В., Д.Э.В., И.А.В. и её представителя – адвоката Болдырева С.В.,

потерпевших М.М.Ш., М.К.Л. иих представителя – адвоката Делафар Д.К.,

подсудимого Гаджиева М.А.,

защитника Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАДЖИЕВА Магомеда Абдулкагировича, родившегося ***, несудимого, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июля 2023 года Гаджиев М.А. признан виновным в том, что не позднее 27 января 2022 года приобрел боевой автомат конструкции Калашникова № ИБ7516 модели «АКМ» 1961 года выпуска, а также 27 боевых автоматных патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 1 охотничий патрон калибра 7,62х39.

27 января 2022 года в автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» Гаджиев М.А. привез автомат конструкции Калашникова № ИБ7516 модели «АКМ», 27 боевых автоматных патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 1 охотничий патрон калибра 7,62х39 на территорию животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства «***» *** сельского муниципального образования *** района Республики Калмыкия (далее по тексту - КФХ «***»), предварительно изучив прилегающую к ней местность, выяснив количество и вид мелкого рогатого скота, содержащегося на животноводческой стоянке, а также налаженные на ней режим работы и быт.

В промежутке между 17.32 ч. 27 января 2022 года и 7.45 ч. 28 января 2022 года на участке, прилегающем к северо-восточному углу жилого дома животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства «***», расположенной в 11,79 км к югу от железнодорожной станции п. *** *** района Республики Калмыкия, испытывавший финансовые затруднения Гаджиев М.А. с целью личного обогащения нанес имеющимся у него автоматом конструкции Калашникова модели «АКМ» № ИБ7516, снаряженным патронами калибра 7,62 мм, не менее пяти ударов по голове М.Ш.Л. В результате этих действий М.Ш.Л. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибленных ран лица, множественных ушибленных ран волосистой части головы в теменно-височной, теменной и затылочной областях с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, закрытого перелома костей носа, вдавленного перелома лобной кости, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральные гематомы, очагово-диффузные кровоизлияния в лобной, теменной и затылочных долях с кровью в желудочках головного мозга, составляющие в совокупности комплекс тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасной для жизни человека, от которой он скончался на месте происшествия.

В тот же период на территории указанной животноводческой стоянки из автомата конструкции Калашникова модели «АКМ» № ИБ7516, снаряженного патронами калибра 7,62 мм, Гаджиев М.А. произвел один выстрел в спину Э-Г.В.Б., причинив ему одно огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, правой лопатки, ребер, пристеночной плевры, правого легкого, правой ключицы, осложнившееся кровотечением и повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, от которого пострадавший скончался на месте происшествия.

Затем Гаджиев М.А. переместил труп М.Ш.Л. в загон для скота и закопал в грунт, а труп Э.-Г.В.Б. сокрыл под сеном на участке загона, предназначенном для складирования сена.

В указанном интервале времени Гаджиев М.А. завладел мобильным телефоном М.Ш.Л. марки «Samsung Galaxy A30s» стоимостью 3012,30 рублей, а также принадлежавшими Э-Г.В.Б. мобильными телефонами марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 1852,39 рублей и «Realme 8» стоимостью 9972,34 рублей, забрал и вывез на своем автомобиле с территории животноводческой стоянки КФХ «***» 37 овцематок помесной породы (меринос и эдильбай) 2017 года окота и 3 козы помесной породы (горной и пуховой) 2019 года окота общей стоимостью 371400 рублей, принадлежавших Э-Г.В.Б. и М.Ш.Л. в равных долях на праве общей совместной собственности. На том же транспортном средстве Гаджиев М.А. перевез автомат конструкции Калашникова модели «АКМ» № ИБ7516, 25 боевых автоматных патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 1 охотничий патрон калибра 7,62х39 на территорию Республики Дагестан.

29 января 2022 года, примерно в 12.30 ч., Гаджиев М.А. спрятал автомат конструкции Калашникова модели «АКМ» № ИБ7516, 25 боевых автоматных патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 1 охотничий патрон калибра 7,62х39 во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, ***, где хранил их в рулоне из полимерного материала до обнаружения и изъятия 30 января 2022 года

При правовой квалификации деяний, совершенных подсудимым Гаджиевым М.А., суд исходит из содержания обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, детально раскрывающего мотивы, цель и события преступлений, признанных доказанными.

На этапе подготовки к завладению имуществом потерпевших Гаджиев М.А. выяснил качественные характеристики принадлежащего им мелкого рогатого скота, изучил окружающую обстановку, режим работы и быт жертв посягательства, приискал оружие.

Для достижения преступного результата в виде личного обогащения подсудимый в процессе реализации своего замысла неожиданно напал на М.Ш.Л. и Э-Г.В.Б., совершил активные напористые действия по применению к ним физического насилия.

При осуществлении посягательства Гаджиев М.А. причинил пострадавшим М.Ш.Л. и Э-Г.В.Б. опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, для нанесения которых применил автомат конструкции Калашников, отнесенный Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к боевому ручному стрелковому оружию.

На наличие у подсудимого корыстной цели и на умышленный характер его действий указывают установленные вердиктом обстоятельства дела, согласно которым совершенное им нападение на собственников было задумано до начала противоправного посягательства и служило средством получения материальной выгоды путем изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества общей стоимостью 386237,03 рубля, образующей в соответствии с примечанием № 4 к ст.158 УК РФ крупный размер.

Таким образом действия Гаджиева М.А., выразившиеся в посягательстве на М.Ш.Л. и Э-Г.В.Б., в завладении их имуществом для получения материальной выгоды, образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При осуществлении Гаджиевым М.А. агрессивно-насильственного воздействия в виде нанесения не менее пяти ударов автоматом конструкции Калашников по голове М.Ш.Л., пострадавший скончался на месте происшествия от тупой травмы головы.

Вследствие произведенного Гаджиевым М.А. выстрела из автомата конструкции Калашников в спину Э-Г.В.Б., последний погиб на месте от одного огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого по нанесению М.М.Ш. и Э-Г.В.Б. телесных повреждений и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти обоих потерпевших.

Локализация и степень тяжести нанесенных смертельных травм и ран, обстоятельства их причинения, использование боевого оружия, указывают на целенаправленный характер противоправного поведения Гаджиева М.А., явственно понимавшего, что его действия могут привести к гибели потерпевших, и осознано стремившегося к достижению такого преступного результата. С учетом данных обстоятельств суд приходит к твердому убеждению о прямом умысле подсудимого на причинение смерти двум лицам.

Поскольку Гаджиев М.А. лишил М.М.Ш. и Э-Г.В.Б. жизни в процессе совершения разбоя, то убийство надлежит считать сопряженным с указанным преступлением.

Действия Гаджиева М.А.,с учётом единства его умысла на одновременное лишение жизни двух человек, образуют состав преступления и подлежат квалификации по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

В прениях сторон, проведенных по окончанию обсуждения последствий обвинительного вердикта, государственный обвинитель Мучкаева З.А. в порядке, предусмотренном ч.8 ст.246, ст. ч.4 ст.347 УПК РФ, изменила в сторону смягчения обвинение подсудимого. Она заявила об исключении из обвинения подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ вмененных Гаджиеву М.А. действий по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему с учетом положений ст.14 УПК РФ и п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В обоснование своей позиции прокурором приведены мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Оценив аргументы государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения, суд находит их убедительными, не противоречащими нормам материального и процессуального права, вытекающими из описания деяния, установленного в вердикте присяжных заседателей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению шестилетнего срока со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно обвинительному вердикту присяжных заседателей Гаджиев М.А. признан виновным в том, что не позднее 27 января 2022 года приобрел боевой автомат конструкции Калашникова № ИБ7516 модели «АКМ» 1961 года выпуска, а также 27 боевых автоматных патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 1 охотничий патрон калибра 7,62х39. То есть такая формулировка обвинения подразумевает, что указанное деяние могло быть совершено со времени производственного выпуска данного автомата и патронов, то есть и до июля 1997 года.

Допустимость такой интерпретации времени приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов не позволяют решить вопрос о привлечении подсудимого Гаджиева М.А. к уголовной ответственности за указанные действия с учетом предусмотренного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу системного толкования положений ч.8 ст.246 УПК РФ обоснованное изменение прокурором обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией стороны государственного обвинения.

При таких условиях, следуя принципу, закрепленному в ст.14 УПК РФ, действия Гаджиева М.А. по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежат исключению из объема вмененного подсудимому обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Автомат конструкции Калашникова модели «АКМ», которым обладал Гаджиев М.А., конструктивно предназначен для производства выстрелов и пригоден для стрельбы. У подсудимого также имелись 27 боевых автоматных патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 1 охотничий патрон калибра 7,62х39. В соответствии с понятиями, применяемыми в Федеральном законе от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", данный автомат по своим параметрам и техническим характеристикам признается боевым огнестрельным нарезным оружием, а патроны к нему и охотничий патрон калибра 7,62х39 относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия.

Из фактических обстоятельств, установленных в вердикте присяжных заседателей, усматривается, что 27 января 2022 года Гаджиев М.А. перевозил в автомобиле автомат конструкции Калашникова модели «АКМ», являющийся огнестрельным оружием, автоматные патроны и 1 охотничий патрон.

В процессе нападения на потерпевших на территории животноводческой стоянки КФХ «***» подсудимый имел при себе этот автомат и патроны, тем самым осуществлял их ношение.

Сокрытие Гаджиевым М.А. указанных автомата, 25 патронов к нему и охотничьего патрона в месте, обеспечивающем их сохранность, является хранением оружия и боеприпасов.

Все эти действия совершены вопреки ограничениям и предписаниям, закрепленным в Федеральном законе от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, то есть Гаджиев М.А. незаконно перевозил, носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Согласно примечанию № 1 к ст.222 УК РФ и п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Автомат конструкции Калашникова модели «АКМ», 25 боевых автоматных патронов калибра 7,62 мм (7,62х39) и 1 охотничий патрон калибра 7,62х39 были обнаружены в домовладении Гаджиева М.А. в ходе обыска, проводимого в связи с имеющейся у сотрудников правоохранительных органов информацией о наличии у него оружия и боеприпасов, то есть при производстве следственного действия по их изъятию из места хранения.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что оружие и боеприпасы были сданы Гаджиевым М.А. добровольно, поэтому доводы подсудимого в этой части являются несостоятельными.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, имеющий автомат и патроны Гаджиев М.А. передвигался свободно и располагал реальной возможностью избавиться от них либо выдать добровольно правоохранительным органам, но не сделал этого. Анализ этих сведений позволяет прийти к твердому убеждению о прямом умысле подсудимого, осознававшего противоправный характер своих действий по обороту оружия и боеприпасов, стремившегося к достижению последствий в виде нарушения общественной безопасности.

Действия Гаджиева М.А., связанные с оборотом упомянутых выше предметов, образуют состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные перевозка, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 223 от 17 марта 2023 года (т.5 л.д.176-179) в период инкриминируемых деяний Гаджиев М.А. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к ин­криминируемым деяниям.

Эксперты, участвовавшие в производстве экспертиз, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. С применением специальных методик ими исследовались индивидуально-психологические особенности личности Гаджиева М.А.

Данная экспертиза, назначена и произведена в соответствии с требованиями ст. 195–204 УПК РФ, получена с соблюдением норм закона. В актах отражены содержание и результаты исследований с обоснованием сделанных выводов.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Оценивая содержание упомянутого экспертного заключения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установленными обвинительным вердиктом присяжных заседателей, данными о личности и состоянии психического здоровья подсудимого, его поведение и действия до начала выполнения объективной стороны преступлений, в момент и после их совершения, суд приходит к убеждению о вменяемости Гаджиева М.А.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Гаджиевым М.А. разбой и убийство, являются особо тяжкими преступлениями, а деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При анализе личности подсудимого суд установил следующее. Гаджиев М.А. достиг зрелого возраста, женат, не регулярно выделяет средства на материальное обеспечение несовершеннолетнего сына от предыдущего брака, в период совершения преступлений официально не трудоустроен, не имел постоянного и устойчивого заработка, обременен финансовыми обязательствами, недвижимым имуществом не владеет, с прежнего места жительства и работы в с.*** характеризуется положительно, с фактического места жительства в с.*** характеризуется посредственно, не судим, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией и тяжкими заболеваниями не страдает.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Гаджиева М.А. несовершеннолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Гаджиев М.А. от 30 января 2022 года (т.2 л.д. 149-152), содержащий его признание в причинении смерти М.М.Ш. и Э-Г.В.Б., которое дано после фактического задержания в качестве подозреваемого в совершении противоправного деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с обнаружением в его домовладении орудия преступления и похищенных предметов.

Такое сообщение следователю о совершенном преступлении, не отвечающее обязательному признаку добровольности, установленному в ст.142 УПК РФ, было дано подозреваемым Гаджиевым М.А. под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступному деянию, поэтому не признается явкой с повинной.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, содействующие расследованию.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из содержания названного протокола и показаний Гаджиева М.А. в качестве подозреваемого, он отрицал свою виновность в разбое и обороте оружия, и признался в причастности к лишению жизни двух лиц, но в условиях защиты от противоправного посягательства. При этом он не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступлений, розыска имущества, добытого преступным путем, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования.

Такое постпреступное поведение Гаджиева М.А. не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому не учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Убийство Эрдни-Горяева В.Б. совершено с применением огнестрельного оружия – автомата конструкции Калашникова модели «АКМ» и боеприпасов к нему, что в силу п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п.п. «а», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Судом не установлено приведенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить ему наказание ниже низшего предела за содеянное или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен в санкциях, нарушенных им норм уголовного закона.

Гаджиев М.А. совершил преступление средней тяжести и два особо тяжких преступления, в том числе квалифицированное убийство, имеющее самую высокую степень общественной опасности из предусмотренных уголовным законом. Конкретные обстоятельства этих преступлений указывают на повышенную общественную опасность его личности. Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы в пределах установленных санкциями нарушенных статей УК РФ с длительной изоляцией от общества, так как другие виды не смогут обеспечить достижение целей наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФдополнительное наказание в виде ограничения свободы, за исключением преступления, квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ, не предусматривающего такой вид наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ для отбывания Гаджиевым М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и имущественное положение Гаджиева М.А. суд не находит целесообразным назначение подсудимому по п. «в» ч.4 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым Гаджиевым М.А. трех преступлений образует их совокупность. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Гаджиеву М.А. наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить его путем частичного сложения наказаний. При присоединении к основному наказанию дополнительного наказания суд руководствуется правилами, установленными ч.4 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением Гаджиеву М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, не подлежит изменению примененная к нему мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок назначенного подсудимому наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Гаджиева М.А. под стражей с 30 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Д.Э.В., И.А.В. и Э-Г.К.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Гаджиева М.А. в счет компенсации морального вреда по 10000000 рублей в пользу каждого гражданского истца.

В судебном заседании гражданские истцыД.Э.В., И.А.В. и Э-Г.К.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика подсудимый Гаджиев М.А. исковые требования потерпевших не признал.

Обсуждая гражданский иск потерпевших, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, смерть Э-Г.В.Б. наступила в результате преступных действий гражданского ответчика Гаджиева М.А.

Из искового заявления и пояснений гражданских истцовД.Э.В., И.А.В. и Э-Г.К.В. следует, что им причинен моральный вред от последствий, наступивших от преступных действий гражданского ответчика, в результате которых их отец Э-Г.В.Б. был убит и ограблен.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Д.Э.В., И.А.В. и Э-Г.К.В. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу насильственной смерти их отца, являвшегося надежной опорой для своих детей, любимым и близким человеком. В связи с понесенной невосполнимой утратой они испытали горестные переживания, чувство глубокой скорби, тяжелейший стресс, от которого не могут отойти до настоящего времени.

Учитывая требования указанных гражданско-правовых норм, обстоятельства гибели Э-Г.В.Б., степень вины подсудимого, характер физических и нравственных страданий Д.Э.В., И.А.В. и Э-Г.К.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым, удовлетворить требование потерпевших о компенсации морального вреда частично. С гражданского ответчика Гаджиева М.А. взыскать 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Д.Э.В., И.А.В. и Э-Г.К.В., то есть по 1 000000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого гражданского истца.

При определении размера сумм возмещения морального вреда, суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен и, несмотря на отсутствие в настоящее время источника дохода и пребывание в условиях изоляции от общества, он в будущем при трудоустройстве, в том числе по месту отбытия наказания, сможет принять меры по погашению потерпевшим взысканных с него сумм.

На стадии предварительного расследования постановлением старшего следователя от 28 мая 2022 года гражданским истцом по уголовному делу признан Т.С.Г. Из содержания его гражданского иска следует, что 28 января 2022 года Т.С.Г. в с.*** приобрел у Гаджиева М.А. 37 овцематок на общую сумму 260000 рублей. Позднее, в ходе проведенного следственного действия, указанные овцы были у него изъяты и возвращены потерпевшим. Просит взыскать с Гаджиева М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 260000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Статуса потерпевшего по настоящему уголовному делу Т.С.Г. не имеет.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку из материалов уголовного дела и содержания иска Т.С.Г. усматривается, что причиненный ему материальный ущерб вытекает из договорных отношений с Гаджиевым М.А. и не был причинен непосредственно преступлениями, инкриминированными подсудимому, то заявленные им исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск Т.С.Г. по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его обращению с тождественным иском к Гаджиеву М.А. в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении приговора суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года наложен арест на автомобиль «***» (VIN ***) 2006 года выпуска с регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий М.З.М., а также на автомобиль «***» (VIN ***) 2002 года выпуска с регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий подсудимому Гаджиеву М.А.

При разрешении вопроса об арестованном на стадии предварительного следствия автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком *** RUS, признанном в качестве вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства (т.4 л.д. 53) из базы данных «ФИС ГИБДД-М» его собственником значится М.З.М. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что право собственности на указанное арестованное имущество перешло к Гаджиеву М.А. Поскольку автомашина марки «***» с государственным регистрационным знаком *** RUS не принадлежит подсудимому, суд не усматривает правовых оснований для её конфискации и сохранения ареста на это имущество.

Что же касается принадлежащего Гаджиеву М.А. автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** RUS, то арест, ранее наложенный на это транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу п.п.«а»,«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате указанных преступлений, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства не установлено арестованного или приобщенного в качестве вещественного доказательства имущества, принадлежащего подсудимому, подлежащего конфискации на основании ст.104.1 УК РФ.

С учетом положений п.п.1 и 2 ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, суд при разрешении вопросов о вещественных доказательствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

- автомат конструкции Калашникова, образца 1959 года, модели «АКМ» №ИБ7516, 1961 года выпуска, калибра 7,62 мм, 17 патронов калибра 7,62 мм., 9 патронов калибра 7,62 мм., изъятые 30 января 2022 года в ходе обыска в домовладении по адресу: ***; патрон калибра 7,62 мм. (гильза после экспертизы № 354/84), гильзу калибра 7,62 мм., изъятые 29 января 2022 года в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «***» *** сельского муниципального образования *** района Республики Калмыкия, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Лаганский», - передать в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в распоряжение Управления Росгвардии по Республике Калмыкия для разрешения их судьбы в порядке, установленном действующим законодательством;

- автомобиль марки «***» белого цвета с государственным регистрационным знаком «*** регион», изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности у домовладения № ***, хранящийся в МО МВД России «Лаганский», – вернуть собственнику М.З.М.;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе голубого цвета, изъятый 30 января 2022 года, – вернуть владельцу Гаджиеву М.А.;

- кроссовки «Адидас» синего цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, футболка серого цвета, изъятые 30 января 2022 года в ходе обыска в домовладении Гаджиева М.А., - вернуть по принадлежности подсудимому;

- мобильный телефон марки «Samsung А30s», принадлежащий М.Ш.Л., обнаруженный и изъятый 30 января 2022 года, – передать потерпевшему М.М.Ш.;

- упаковочную коробку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1», буклет краткого руководства, гарантийный талон на 18 л., упаковочную коробку мобильного телефона марки «Realme 8», буклет краткого руководства, гарантийные обязательства на 17 л., кассовый чек от 26.10.2021 г. – уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные;

- 37 голов овцематок, изъятые 03 апреля 2022 года в ходе выемки у свидетеля Т.С.Г. на животноводческой стоянке КФХ «***» *** района Республики Дагестан, переданные на хранение на КФХ «***» *** СМО *** района РК, – оставить по принадлежности;

- ногтевые срезы с подногтевым содержимым с пальцев правой руки трупа Э-Г. В.Б., предметы одежды с трупа Э-Г.В.Б.: болоньевая куртка темно-синего цвета, пуловер серого цвета, футболка темно-синего цвета, джинсы темно-серого цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы серого цвета, гольфы черного цвета, изъятые 03 февраля 2022 года в ходе выемки в БУ РК «РБ СМЭ», - подлежат уничтожению, как не востребованные;

- смывы с ладонной поверхности правой кисти трупа М.Ш.Л., ногтевые срезы с подногтевым содержимым с пальцев правой руки трупа М.Ш.Л., предметы одежды с трупа М.Ш.Л.: пуловер черного цвета, футболка синего цвета, майка серого цвета, трусы серо-синего цвета, кальсоны зеленого цвета, изъятые 03.02.2022 в ходе выемки в БУ РК «РБ СМЭ», - подлежат уничтожению, как не востребованные;

- наволочку и простыню с дивана на кухне, наволочку и простыню с кровати № 1 комнаты № 1, наволочку и простыну с кровати № 2 комнаты № 1, наволочку и простыню с кровати комнаты № 2, три стеклянные бутылки, банки из-под пива «Tuborg», лопату штыковую, изъятые 29 января 2022 года в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «***», - уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные;

- строительную тачку, изъятую 30 января 2022 года в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «***», - уничтожить, как не востребованную;

- образцы грунта № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, образец грунта со следом крови деревянной пристройки дома, марлевый тампон со следом крови условно обозначенный № 3 (смыв со снега), изъятые 29.01.2022 в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «***», - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- компакт-диск формата DVD-R, содержащий выписки по счетам Гаджиева М.А. в ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью с мобильного телефона Гаджиева М.А. - хранить при уголовном деле;

- детализации сотовых соединений за период времени с 01.01.2022 по 30.01.2022 абонентских номеров сотовой связи «8-***» на 1 л., «8-***» на 2 л., «8-***» на 14 л., зарегистрированных на Гаджиева М.А., - хранить при уголовном деле;

- сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (детализации) абонентского номера 8-*** свидетеля Гаджиева И.М., зафиксированные на компакт-диске, - хранить при уголовном деле;

- сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (детализации) абонентских номеров 8-***, 8-*** и 8-***, используемых Гаджиевым М.А., зафиксированные на компакт-диске, - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от 24.01.2022 с камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: РК, ***, изъятый 02.02.2022 г. в ходе выемки у свидетеля Ш.В.Л., - хранить при уголовном деле.

Поводов для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, указанных в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не имеется, так как суду не представлено документов, подтверждающих процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в том числе расходы потерпевших на участие их представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 303, 304, 307 - 309, 348 и 351 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаджиева Магомеда Абдулкагировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ– 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ для отбывания Гаджиевым М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гаджиеву Магомеду Абдулкагировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В период отбывания осужденным Гаджиевым М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Гаджиеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок назначенного осужденномунаказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Гаджиева М.А. под стражей с 30 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Д.Э.В. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Гаджиева Магомеда Абдулкагировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск И.А.В. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Гаджиева Магомеда Абдулкагировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Э-Г.К.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Гаджиева Магомеда Абдулкагировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Т.С.Г. к Гаджиеву Магомеду Абдулкагировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Т.С.Г. право обратиться в суд с иском к Гаджиеву М.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года на автомобиль «***» (VIN ***) 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий Гаджиеву Магомеду Абдулкагировичу, - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменить арест, наложенный постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года на автомобиль «***» (VIN ***) 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий М.З.М.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомат конструкции Калашникова, образца 1959 года, модели «АКМ» №ИБ7516, 1961 года выпуска, калибра 7,62 мм, 17 патронов калибра 7,62 мм., 9 патронов калибра 7,62 мм., патрон калибра 7,62 мм. (гильза после экспертизы № 354/84), гильзу калибра 7,62 мм., хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Лаганский», - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия для разрешения их судьбы в порядке, установленном действующим законодательством;

- автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «*** регион», хранящийся в МО МВД России «Лаганский», – вернуть собственнику М.З.М.;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», изъятый 30 января 2022 года, – вернуть владельцу Гаджиеву М.А.;

- кроссовки «Адидас» синего цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, футболка серого цвета, изъятые 30 января 2022 года в ходе обыска в домовладении Гаджиева М.А.,- вернуть по принадлежности подсудимому;

- мобильный телефон марки «Samsung А30s» в корпусе черного цвета, принадлежащий М.Ш.Л., обнаруженный и изъятый 30 января 2022 года, – передать потерпевшему М.М.Ш.;

- упаковочную коробку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1», буклет краткого руководства, гарантийный талон на 18 л., упаковочную коробку мобильного телефона марки «Realme 8», буклет краткого руководства, гарантийные обязательства на 17 л., кассовый чек от 26.10.2021 г. – уничтожить;

- 37 голов овцематок, изъятые 03 апреля 2022 года в ходе выемки у свидетеля Т.С.Г. на животноводческой стоянке КФХ «***» *** района Республики Дагестан, переданные на хранение на КФХ «***» *** СМО *** района РК, – оставить по принадлежности;

- ногтевые срезы с подногтевым содержимым с пальцев правой руки трупа Э-Г. В.Б., предметы одежды с трупа Э-Г.В.Б.: болоньевая куртка темно-синего цвета, пуловер серого цвета, футболка темно-синего цвета, джинсы темно-серого цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы серого цвета, гольфы черного цвета, изъятые в БУ РК «РБ СМЭ», - уничтожить;

- смывы с ладонной поверхности правой кисти трупа М.Ш.Л., ногтевые срезы с подногтевым содержимым с пальцев правой руки трупа М.Ш.Л., предметы одежды с трупа М.Ш.Л.: пуловер черного цвета, футболка синего цвета, майка серого цвета, трусы серо-синего цвета, кальсоны зеленого цвета, изъятые в БУ РК «РБ СМЭ», - уничтожить;

- наволочку и простыню с дивана на кухне, наволочку и простыню с кровати № 1 комнаты № 1, наволочку и простыну с кровати № 2 комнаты № 1, наволочку и простыню с кровати комнаты № 2, три стеклянные бутылки, банки из-под пива «Tuborg», лопату штыковую, изъятые 29 января 2022 года в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «***», - уничтожить;

- строительную тачку, изъятую 30 января 2022 года в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «***», - уничтожить;

- образцы грунта № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, образец грунта со следом крови деревянной пристройки дома, марлевый тампон со следом крови условно обозначенный № 3 (смыв со снега), изъятые 29.01.2022 г. в ходе осмотра животноводческой стоянки КФХ «***», - уничтожить;

- компакт-диск формата DVD-R, содержащий выписки по счетам Гаджиева М.А. в ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью с мобильного телефона Гаджиева М.А. - хранить при уголовном деле;

- детализации сотовых соединений за период времени с 01.01.2022 по 30.01.2022 г. абонентских номеров сотовой связи «8-***» на 1 л., «8-***» на 2 л., «8-***» на 14 л., зарегистрированных на Гаджиева М.А., - хранить при уголовном деле;

- сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (детализации) абонентского номера свидетеля Гаджиева И.М., зафиксированные на компакт-диске, - хранить при уголовном деле;

- сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (детализации) абонентских номеров 8-***, 8-*** и 8-***, используемых Гаджиевым М.А., зафиксированные на компакт-диске, - хранить при уголовном деле;

- компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от 24.01.2022 с камер видеонаблюдения магазина «***», изъятый 02.02.2022 г. в ходе выемки у свидетеля Ш.В.Л., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Утунов