Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6995/2020 от 21.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-6995/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                           Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Вострецова А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года Вострецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вострецов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного                 18 июня 2017 года инспектором мобильного взвода 1 роты в составе ОБ ППСП О МВД России по г.Нефтекамску, следует, что 18 июня 2017 года в 23 часа                35 минут, находясь возле первого подъезда <адрес>, Вострецов А.В. устроил скандал, громко ругался нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытаясь затеять драку, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и его действия квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан,            рассмотрев 19 июня 2017 года дело об административном правонарушении, согласился с доказанностью вины Вострецова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела Вострецов А.В. вину в совершении вмененного правонарушения не признал, указывая, что действия, направленные на нарушение общественного порядка, не совершал.

Рассматривая настоящее дело, судья городского суда при установлении виновности Вострецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался в вынесенном постановлении на протокол об административном правонарушении от                                   18 июня 2017 года, протокол об административном задержании от 19 июня 2017 года, рапорты сотрудников полиции и объяснение ФИО4

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 18 июня 2017 года во время несения службы к ним обратился ФИО4 по факту кражи телефона с указанием на местонахождение людей, совершивших кражу, - <адрес>, и все действия, вмененные Вострецову А.В., совершены в процессе задержания сотрудниками полиции (л.д.3,4).

Из письменных объяснений ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он 18 июня 2017 года примерено в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, являлся очевидцем задержания сотрудниками полиции Вострецова А.В. который вел себя неадекватно, агрессивно и буйно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытаясь затеять драку, на замечания не реагировал (л.д.6). При этом в указанных объяснениях отсутствует указание, что задержание Вострецова А.В. производилось в связи с заявлением о краже телефона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в рапортах сотрудников полиции и объяснениях ФИО4 о причинах задержания Вострецова А.В. и его последующих действий, квалифицированных, как мелкое хулиганство, сопряженных с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на указание судьей городского суда в постановлении на то обстоятельство, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных сотрудников о рассмотрении настоящего дела и заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела отсутствуют.

ФИО4, по обращению которого согласно информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции, осуществлено задержание Вострецова А.В., в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Таким образом, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины Вострецова А.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, которое было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении Вострецова А.В., нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострецова А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Вострецова А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении                          Вострецова А.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров