Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1621/2020 от 28.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-1621/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан Давлетчурина Р.Р. (далее также – должностное лицо) на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан 16 июля 2019 г. Кадыров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Кадыров Д.В. подал жалобу в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан 16 июля                  2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Д.В.    прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. и возвращении дела на новое рассмотрение.

Кадыров Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражение на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Кадыров Д.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Кадыров Д.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадыров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кадырова Д.В. составила в результате первого исследования – 0,400 мг/л, в результате второго исследования – 0,360 мг/л.

Принимая обжалуемое должностным лицом решение, судья районного суда указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, направление на медицинское освидетельствование на основании вышеуказанного протокола и акта являлось незаконным. Понятые ММФ и БИХ являются заинтересованными лицами.

Согласно решению судьи районного суда, допрошенные в качестве свидетелей понятой ББР пояснил, что в его присутствии каких-либо действий не проводилось, в момент его нахождения водителю дуть трубку не давали, он поверил инспектору ГИБДД и подписал документы, и инспектор ДПС НАА пояснил, что понятые ММФ и                 БИХ являются водителями автомобиля-эвакуатора.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вынес постановление о признании Кадырова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими доказательствами по мнению мирового судьи являются, в частности, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Судья районного суда, ссылаясь на то, что участвовавшие при составлении акта освидетельствования Кадырова Д.В. на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении Кадырова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые                   ММФ и БИХ как водители автомобиля-эвакуатора являются заинтересованными лицами, вместе с тем не указал в чем конкретно выражается их заинтересованность.

Выводы судьи районного суда об участии ММФ и БИХ в качестве понятых по другим делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, не свидетельствует об их заинтересованности по настоящему делу.

Не указано также в какой части показания ББР, являвшегося понятым при составлении протокола об отстранении Кадырова Д.В. от управления транспортным средством, о том, что в его присутствии каких-либо действий не проводилось, в момент его нахождения водителю дуть трубку не давали, он поверил инспектору ГИБДД и подписал документы, свидетельствуют о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кадырова Д.В. на постановление мирового судьи нарушены.

Таким образом, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не дал обстоятельствам, подлежащим установлению, должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кадырова Д.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан Давлетчурина Р.Р. срок давности привлечения Кадырова Д.В. к административной ответственности, установленный               частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Баймакского районного суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан Давлетчурина Р.Р. удовлетворить.

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадырова Д.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев