Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-392/2020 - (16-1271/2019) от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-392/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» Мулявина В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2019 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее – общество, ООО «Татнефтедор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2019 года изменено: исключено из него указание на то, что привлекаемым лицом совершено бездействие в виде не установления дополнительного дорожного знака «1.34.2» (направление поворота).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Татнефтедор» Мулявин В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4).

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2019 года в 00 час. 30 мин. на <адрес>, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве долгосрочных работ по ремонту дороги юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», а именно в нарушение пунктов 8.2.1, 10.3.1, 11.1, 11.4 «ОДМ 218.6.019-2016 (Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ)» не приняты меры по установке временных ограждений безопасности без разрывов и заполненных демфирующим материалом, не обозначено место производства работ сигнальными фонарями, не приняты мер по нанесению временной дорожной разметки оранжевого цвета в зоне работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 14 июля 2019 года, фотоматериалом участка автодороги, схемой №2 организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, схемой происшествия от 14 июля 2019 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2019 года, рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району М. А.А., ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району З. И.Ф., государственным контрактом на выполнение дорожных работ от 13 мая 2019 года №, заключенного между заказчиком – ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «Татнефтедор» и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названным выше государственным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Татнефтедор» является подрядчиком по государственному контракту, что исключает его ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Согласно государственного контракта от 13 мая 2019 года №, заключенного между заказчиком – ГКУ «<данные изъяты>» и подрядчиком - ООО «Татнефтедор», подрядчик выполняет подрядные работы по капитальному ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан на объекте – «Капитальный ремонт автомобильной дороги «<данные изъяты>» (приложение №4 к контракту).

Согласно пункта 6.2.11 контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств.

Доводы жалобы, в том числе о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения недоказанная, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2019 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» Мулявина В.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.Е. Кувшинов