Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-3621/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-356/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005542-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                          13 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием истца Некрыловой Л.А.,

представителя истца Морозова А.Н.,

ответчика Тихонова А.В.,

представителя ответчика Мошнякова М.В.,

третьего лица Некрылова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрыловой ФИО17 к Тихонову ФИО16 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          Некрылова Л.А. обратилась к Тихонову А.В. с иском о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих требований указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года по делу № 2-920/2019 по исковому заявлению Тихонова А.В. к Некрылову П.В. о взыскании долга по договору займа, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 750 000 руб.00 коп., проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 руб. 47 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа ФС № 025762322 от 08 августа 2019 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении Некрылова П.В. возбуждено исполнительное производство № 519159/19/34036-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу Тихонова А.В. задолженности в размере 2 184 976 руб. 30 коп. ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 наложен арест на автомобиль истца марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ идентификационной номер VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавший Некрылову П.В. и Некрыловой Л.А. 22 января 2020 года автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Тихонову А.В., с местом хранения в гаражном боксе: АДРЕС ИЗЪЯТ, гаражный кооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиль в гараже хранился до 08 октября 2021 года. 30 августа 2021 года постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, через специализированную организацию, была организована реализация арестованного имущества участнику долевой собственности, имеющему преимущественное право покупки. Определено, что в случае, если Некрылова Л.А., имеющая преимущественное право покупки, ввиду части владения данного автотранспортного средства, в течение одного месяца не приобретет указанное имущество, то следует организовать торги в виде аукциона. 17 сентября 2021 года между ответственным ООО «Торгинвест» в лице Тишина А.Ю. и покупателем Некрыловой Л.А. заключен договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационной номер VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно акта о совершении исполнительных действий, ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль был передан Некрыловой Л.А., которая при приобретении автомобиля выяснила, что у автомобиля имеются следующие повреждения: расколот колпак на правом переднем колесе, треснул колпак на левом заднем колесе, треснул бампер задний снизу, заднее левое крыло с вмятиной, сколом и повреждением лако-красочного покрытия, заднее и переднее сидение с сильными загрязнениями, все хромированные детали в коррозии (знак опель, цифры, надписи накладные, накладки на бамперы), многочисленные следы коррозии металла по кузову, автомобиль не заводится, лючок для буксировки задней стороны бампера справа открыт и со сколами и прочее. Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений легкового автомобиля Опель ФИО1, идентификационной номер VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом износа составляет 273 696 руб. 26 коп. Ответственный хранитель Тихонов А.В. нарушил условия хранения автомобиля, что впоследствии привело к существенному ухудшению состояния спорного легкового автомобиля. Таким образом, истец приобрела автомобиль с существенными недостатками, которые возникли по вине Тихонова А.В., а также из-за условий хранения имущества, что исключает возможность использования автомобиля по его прямому назначению и нарушает интересы Некрыловой Л.А. Для восстановления нарушенного права истца необходимо провести ремонт автомобиля, который оценивается в размере 273 696 руб. 26 коп. Истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном устранении недостатков автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационной номер VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. На основании изложенного, просит суд взыскать с Тихонова А.В. в пользу истца сумму ущерба причиненную ответчиком и необходимую на восстановление вышеуказанного автомобиля в размере 273696 руб. 26 коп.

          Истец Некрылова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что её бывший супруг Некрылов П.В. является должником перед Тихоновым А.В. В браке с Некрыловым П.В. ими в совместную собственность был приобретен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Тихонов А.В. при помощи судебных приставов эвакуировал автомобиль. Истец обращалась к судебным приставам с заявлением о снятии ареста с автомобиля, поскольку половина автомобиля принадлежит ей, в этом ей было отказано. Также указала, что она неоднократно просила освободить спорный автомобиль из-под ареста в судебном порядке, однако ей в этом также было отказано. В дальнейшем суд поделил автомобиль пополам, и она выкупила ? долю автомобиля, принадлежащую её бывшему супругу. После выкупа ? доли автомобиля за 251 000 руб. 00 коп., приставы сняли арест с машины. После того, как автомобиль ею был выкуплен и забран, в нём было выявлено много дефектов, которых не было до изъятия автомобиля. Все внешние дефекты указаны в акте, однако есть еще и внутренние дефекты, которые отражены в отчёте оценщика. Поскольку именно Тихонов А.В. был назначен ответственным лицом за хранение автомобиля, считает что именно он виновен в причиненном ей ущербе и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на восстановление автомобиля опель ФИО1 в размере 273 696 руб. 26 коп.

          Представитель истца Некрыловой Л.А. - Морозов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истец основывает свои требования на приложенном к исковому заявлению отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторона истца заявлять ходатайств о проведении какой-либо судебной экспертизы не будет.

          Ответчик Тихонов А.В. в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что в каком состоянии ему был передан автомобиль на ответственное хранение в таком он и был забран истцом. Для хранения автомобиля он специально арендовал отдельный гараж, машина за все время хранения не использовалась, она просто стояла в гараже, ключей от автомобиля у него не было. В связи с длительным хранением могли возникнуть по естественным причинам следы коррозии, которые со временем появляются на любом автомобиле, но его вины в этом нет, считает, что ничто не мешало истцу в короткие сроки после изъятия автомобиля решить вопрос о его выкупе. Поскольку никакого ущерба истцу он не причинял, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

          Представитель ответчика Тихонова А.В. – Морозов А.Н., в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Волгограда находятся сводные исполнительные производства в отношении супруга Некрыловой Л.А. на сумму около 2 500 000 рублей задолженности. Задолженность Некрылов П.В. не оплачивает в добровольном порядке, в связи с чем был наложен арест на ряд объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих Некрылову П.В., в том числе и на спорный автомобиль. 16 января 2020 года автомобиль был передан на ответственное хранение Тихонову А.В. Данный автомобиль был эвакуирован в закрытом состоянии и помещен в гаражный бокс. Машина почти два года хранилась в закрытом гаражном боксе с 16 января 2020 года по 08 октября 2021 года и ни разу не выгонялась из бокса, поскольку ключей от автомобиля у ответчика не было. Доступ в гаражный бокс был только у Тихонова А.В. За время нахождения автомобиля в гаражном боксе было исключено воздействие на него внешних сил, как и воздействие каких-либо третьих лиц. Автомобиль находился в неподвижном состоянии, впоследствии, 08 октября 2021 года, Некрылова Л.А. и Некрылов П.В. пришли забирать автомобиль, указали, что автомобиль не заводится, и стали составлять свой акт, спустя какое-то время автомобиль завелся и Некрыловы на нём самостоятельно выехали из гаража. 16 января 2020 года, автомобиль изымали в темное время суток в загрязненном состоянии, каких-либо существенных повреждений на автомобиле обнаружено не было. Автомобиль находился у ответчика в таком же состоянии, что и при его изъятии. Некрыловы указали на то, что салон грязный и имеются следы эксплуатации, но следов эксплуатации под загрязненным кузовом не было, коррозия и царапины, были и до изъятия спорного автомобиля. Приложенный к исковому заявлению отчет оценки не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку осмотр автомобиля производился по истечении года с момента передачи автомобиля Некрыловой Л.А., в связи с чем, повреждения, указанные в данном отчете, могли быть образованы в период эксплуатации автомобиля после 08 октября 2021 года. В отчете представленным истцом не указано, в связи с чем образовались данные недостатки и в какой период времени, то есть, не установлена причинно-следственная связь с возможными действиями Тихонова А.В. Стаж оценщика составляет менее одного года, при проведении оценки он исходил не из фактов, а из своих убеждений (страница 8 отчета), в отчете указано, что оценщик не может гарантировать абсолютную точность данных отчета (страница 12 отчета). В отчете помимо названных Некрыловой Л.А. повреждений автомобиля, оценщик также указывает и повреждения капота, задней левой двери, передней левой двери, крышки багажника, заднего правого крыла, двери передней правой, порогов левого и правого, крыши, о которых Некрылова Л.А. не сообщала. Оценщик указывает, что состояние автомобиля хорошее, а имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер. Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные недостатки автомобиля образовались в результате его некачественного хранения Тихоновым А.В., и именно в период его хранения, а не до или после него. При предъявлении настоящего иска Некрыловы злоупотребляют своими процессуальными правами, заявляя ко взысканию ущерб, не имеющий отношения к Тихонову А.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что сторона ответчика не согласна с суммой заявленного ущерба, однако поскольку Тихонов А.В. к каким-либо повреждениям на автомобиле отношения не имеет, ответчик не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

          Третье лицо Некрылов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснил, что при изъятии автомобиля Некрылову Л.А. и Некрылова П.В. не привлекали, в известность о том, что автомобиль будет изъят, не поставили. В момент изъятия автомобиля были повреждены четыре колпака. Автомобиль в открытом состоянии хранился два года, у Тихонова А.В. был доступ и к салону автомобиля и двигателю. Зеленая плесень на хромированных деталях автомобиля возникла из-за неправильного хранения автомобиля, так как гараж не проветривался и два года был закрыт, данная плесень разъела хромированные детали и кузов автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.                                                    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                                      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.                            В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                                                    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.                                        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что 14 мая 2019 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-920/2019 по исковому заявлению Тихонова А.В. к Некрылову П.В. о взыскании долга по договору займа, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 750 000 руб.00 коп., проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 руб. 47 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2019 года (том № 1, л.д. 81-83).

          13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 519159/19/34036-ИП, на основании исполнительного листа ФС 025762322 от 08 августа 2019 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2-920/2019 от 24 июля 2019 года в отношении должника Некрылова П.В. (том № 1, л.д. 245-247).

          Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года по делу № 33-10684/2022, 26 мая 2021 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску Некрыловой Л.А. к Некрылову П.В. автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан совместно-нажитым имуществом супругов Некрыловых, с Некрылова П.В. в пользу Некрыловой Л.А. взыскана денежная компенсация за ? доли денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля в размере 125 000 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 181-184).

          16 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13 августа 2019 года № 519159/19/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025762322 от 08 августа 2019 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2-920/2019 в отношении должника Некрылова П.В. о взыскании задолженности в размере 2 184 976 руб. 30 коп. в пользу Тихонова А.В. без участия должника вынес акт о наложении ареста на автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета, государственный регистрационный знак М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. Указанный автомобиль был изъят, и без права пользования имуществом должника был оставлен на ответственное хранение Тихонову А.В. – взыскателю. Место ответственного хранения арестованного имущества было установлено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 51-52).

         Согласно договоров аренды нежилого помещения от 16 декабря 2020 года и 16 января 2020 года Тихонов А.В. в аренду за плату во временное пользование взял помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, КИГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для хранения арестованного транспортного средства Опель ФИО1, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до момента реализации транспортного средства с публичных торгов (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 98-101).

          22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт о передаче личного имущества должнику находящегося в арестованном автотранспортном средстве на ответственном хранении у взыскателя, из которого следует, что по месту хранения арестованного имущества произведена передача личного имущества находящегося в арестованном автотранспортном средстве Opel Astra Turbo, цвет белый, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, должнику Неркылову П.В., а именно: провода пусковые 300 А – 1 шт., насос ручной – 1 шт., антирадар – 1 шт., очки РВАВА – 1 шт., очки и чехол – 1 шт., очки и чехол – 1 шт., кошелек красный пустой – 1 шт., ремень мужской – 1 шт., рулетка – 1 шт., перчатки мужские – 1 пара, детское удерживающее средство – 2 шт., страховой полис на автомобиль – 1 шт., стойка-стабилизатор – 1 шт., булавы желтые – 2 шт., ключи от дома в количестве 16 шт., платье коричневое и фиолетовое – 2 шт., масло моторное – 1 шт. В акте указано, что минусовая клейма с автотранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ снята взыскателем Тихоновым А.В. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 62).

          05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества Опель ФИО1, VINДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, общей стоимостью 512 000 руб. 00 коп. на торги (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 104).

          30 августа 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки), которым постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию с учетом преимущественного права покупки следующее имущество: ? транспортного средства Опель ФИО1, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, государственный регистрационный знак М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на сумму 257 500 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 105).

          17 сентября 2021 года между ООО «Торгинвест», в лице Тишина А.Ю., действующего доверенности, а также на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества от 07 декабря 2020 года № 05/21, именуемый в дальнейшем «Организатор торгов» и Некрыловой Л.А. (покупатель) заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купли-продажи арестованного имущества           Согласно п. 1.1. данного договора организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: ? транспортного средства Опель ФИО1, 2012 года выпуска, цвет белый VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номерной знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Как следует из п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 257 500 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1 имущество передается по акту приема-передачи являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (том № 2, л.д. 32-33).

          21 сентября 2021 года Некрыловой Л.А. произведено перечисление денежных средств по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 257 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 35).

          Как следует из акта приема-передачи имущества к договору реализации арестованного имущества на торгах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Торгинвест» передает, а Некрылова Л.А. принимает следующее арестованное имущество: ? транспортного средства Опель ФИО1, 2012 года, выпуска, цвет белый, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 257 500 руб. 00 коп. В акте указано, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель (Некрылова Л.А.) не имеет претензий по качеству передаваемого имущества и по срокам его передачи. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 34).

          08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13 августа 209 года № 519159/19/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 025762322 от 08 августа 2019 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2-920/2019 в отношении должника Некрылова П.В. о взыскании в пользу взыскателя Тихонова А.В. задолженности в размере 2 191 976,3 руб., осуществил выход по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для передачи арестованного имущества Опель ФИО1 VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 сентября 2021 года от ответственного хранителя Тихонова А.В. покупателю Некрыловой Л.А. В ходе осуществления передачи арестованного имущества покупателю составлена карта внешнего вида транспортного средства (приложение к акту). На момент передачи транспортного средства был составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства между ответственным хранителем Тихоновым А.В. и покупателем Некрыловой Л.А. (том № 1, л.д. 109).

          08 октября 2021 года составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указано следующее. Покупатель Некрылова Л.А. и ответственный хранитель Тихонов А.В., составили акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи ? автомобиля № 1726/1705 от 17 сентября 2021 года ответственный хранителя передал, а покупатель принял автомобиль Опель ФИО1, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, КИГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ Идентификационный номер автомобиля сверен, внешне автомобиль осмотрен, выявлены дефекты и описаны. Техническое состояние автомобиля оценить невозможно, в связи с тем, что невозможно запустить двигатель. При осмотре автомобиля внешне были выявлены следующие дефекты: 1) расколот колпак на правом переднем колесе; 2) треснул колпак на левом заднем колесе; 3) треснул бампер задний снизу; 4) заднее левое крыло с вмятиной, сколом и повреждением лакокрасочного покрытия; 5) заднее и передние сидения с сильными загрязнениями; 6) все хромированные детали в коррозии (знак Опель, цифры, надписи накладные, накладки на бамперах); 7) многочисленные следы коррозии металла по кузову; 8) автомобиль не заводится; 9) лючок для буксировки задней стороны бампера справа открыт и со сколами. Тихонов А.В. в акте указал, что не согласен с указанными претензиями: внешние дефекты автомобиля были идентичны на момент конфискации автомобиля, техническое состояние автомобиля на момент конфискации также подтвердить было невозможно, так как она была заперта, ключей от автомобиля у него не было. Транспортировкой авто занималась специализированная организация. После транспортировки автомобиля на место хранения, при акте приема-передачи личных вещей хозяину машины, претензий по поводу внешнего вида автомобиля и его технического состояния со стороны хозяина не поступало. Пробег автомобиля за время хранения не изменился (том № 1, л.д. 110).

          Истцом, в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы ущерба к исковому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, представленному стороной истца отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений легкового автомобиля Опель ФИО1, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, год выпуска 2012, гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвет белый от 19 сентября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Опель ФИО1, на дату оценки 19 сентября 2022 года, составляет без учета износа 316 942 руб. 24 коп., с учетом износа 273 693 руб. 26 коп. В отчете указано, что машина не исправна, требуется замена заднего бампера, ремонт капота с последующей окраской, ремонт задней левой двери с последующей окраской, ремонт заднего левого крыла с последующей окраской, также требуется окраска двери передней левой, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого, двери передней правой, порога левого и правого, крыши (том № 1, л.д. 21-49).

           Вместе с тем, суд не принимает данный отчет в качестве доказательства того, что повреждения, имеющиеся у автомобиля Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату оценки ДАТА ИЗЪЯТА, возникли по вине ответчика Тихонова Л.А. в период ответственного хранения данного автомобиля в гаражном боксе с 16 января 2020 года по 08 октября 2021 года, поскольку с момента получения автомобиля истцом до момента оценки прошло более чем одиннадцать месяцев, в эти одиннадцать месяцев автомобиль эксплуатировался истцом по прямому назначению. Из представленного отчета и других материалов дела не усматривается, что повреждения, имеющиеся у автомобиля по состоянию на дату 19 сентября 2022 года, возникли в период хранения его в гаражном боксе и их не было на момент изъятия автомобиля, также не указано в связи с чем образовались данные повреждения. Какого-либо отчета об оценке (экспертного заключения) на дату изъятия и на дату получения ФИО2 автомобиля, после его изъятия, стороной истца не представлено. В судебном заседании стороны истца и ответчика указали на то, что они не имеют намерения заявлять ходатайств о проведении судебной экспертизы.

          Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий представленных стороной ответчика и фотографий автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произведенных судебным-приставом в момент изъятия автомобиля и его выдачи ФИО9 (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 217-228), каких-либо видимых расхождений в состоянии автомобиля Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не обнаружено.

         Что также подтверждается протоколом осмотра предметов, произведенных адвокатом ФИО10, которым 03 февраля 2023 года составлен протокол осмотра предметов с целью сбора доказательств, необходимых для защиты прав и законных интересов Тихонова А.В. Из данного протокола осмотра следует, что адвокат ФИО10 произвел осмотр сотового телефона Редми, номер модели Редми 5 Плюс, серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 2 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на который ФИО3 была ранее произведена фотосъемка автомобиля Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 16 января 2020 года и 08 октября 2021 года, в частности, состояние кузова данного автомобиля. Осмотр произведён в помещении адвокатского образования – филиал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НО ВМКА, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Осмотр производился в условиях хорошего искусственного освещения. В ходе осмотра производилась фотосъемка на телефон Самсунг, модель ФИО14 31, номер модели SM-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, серийный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 1 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, распечатка фотографий на принтере «Саnon». Объектом осмотра является сотовый телефон Редми, номер модели Редми 5 Плюс, серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 2 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором обнаружены фотографии автомобиля Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА. Данные фотографии были созданы ДАТА ИЗЪЯТА, находятся во внутренней памяти телефона. Также на указанном сотовом телефоне были обнаружены фотографии и видеозапись автомобиля Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Данные фотографии и видеозапись были созданы ДАТА ИЗЪЯТА. Осмотром установлено, что на сотовый телефон Редми, номер модели Редми 5 Плюс, серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 1 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имей 2 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были произведены две фотосъемки и одна видеозапись автомобиля Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ промежутком в 1 год 266 дней, на фотографиях от ДАТА ИЗЪЯТА имеются те же следы эксплуатации автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что и на фотографиях и видеозаписи данного автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА. Каких-либо видимых расхождений в состоянии автомобиля Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 16 января 2020 года и по состоянию на 08 октября 2021 года не обнаружено. К протоколу приложены фотографии и СД-диск (том № 1, л.д. 111-173).

           При этом суд принимает во внимание, что по фотографии на л.д. 229 (произведенной судебным приставом-исполнителем) невозможно понять, когда она была сделана, в момент изъятия автомобиля или в момент выдачи автомобиля Некрыловой Л.А. (после его хранения ответчиком), соответственно невозможно установить имелась ли трещина на колпаке изображенного на фотографии колеса, в момент изъятия автомобиля или появилась в период его ответственного хранения.

          Суд не принимает во внимание фотографии, представленные стороной истца, поскольку из них невозможно понять, когда они сделаны, кем и в какой период времени.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО18 пояснила, что в январе 2020 года в адрес Ворошиловского РОСП поступило заявление от взыскателя Тихонова А.В. об обращении взыскания на транспортное средство должника Некрылова П.В. В связи с этим 16 января 2020 года был осуществлен выход по адресу предположительного места нахождения транспортного средства - АДРЕС ИЗЪЯТ. На момент исполнительных действий, после 18 час. 00 мин., по прибытию на данный адрес, транспортное средство находилось на придомовой территории. Должник при изъятии транспортного средства не присутствовал, поскольку дверь дома никто не отрыл, на месте исполнительных действий присутствовал взыскатель и понятые. На изымаемое транспортное средство были составлены акт описи и ареста, после изъятия, транспортное средство было оставлено на ответственное хранение у взыскателя. Взыскатель хранил транспортное средство в гараже, в который оно было перемещено на эвакуаторе. Транспортное средство на момент изъятия было закрыто. 22 января 2020 года должник прибыл на место хранения транспортного средства, для того чтобы забрать личные вещи из автомобиля, и открыл его своим ключом. Пояснила, что после того как должник забрал свои личные вещи, она не помнит, оставил он автомобиль открытым или закрыл его. Указала, что автомобиль изымался в темное время суток, при плохом освещении, машина была грязная, каких-либо видимых повреждений на автомобиле не было. В каком состоянии автомобиль был изъят в таком же грязном состоянии он и был отдан Некрыловым.

           Из показаний данного свидетеля следует, что автомобиль Опель ФИО1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в каком состоянии изымался 16 января 2020 года, в таком состоянии он и выдавался 08 октября 2021 года истцу после его хранения в гараже. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

            Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между возникновением на автомобиле Опель ФИО1, государственный регистрационный знак М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений, установленных отчетом № 7/22 (сделанным по состоянию на 19 сентября 2022 года) и вины ответчика Тихонова А.В. в возникновений данных повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 273 696 руб. 26 коп.

          При принятии решения суд также учитывает то, что Некрылова Л.А. в исковом заявлении просит взыскать с Тихонова А.В. сумму ущерба необходимую на восстановление автомобиля «Опель ФИО1, идентификационной номер VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, год выпуска 2012, гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый», однако доказательств наличия в собственности у истца Некрыловой Л.А. автомобиля с номером VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также документов, подтверждающих изъятие автомобиля с таким VIN номером и передачи его на ответственное хранение ответчику Тихонову А.В. не представлено, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Некрыловой ФИО19, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», к Тихонову ФИО20 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании ущерба в размере 273 696 руб. 26 коп. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья                                                                   О.Н. Левочкина