Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-779/2022 [16-5941/2021] - (П16-5941/2021) от 29.09.2021

                                                П№16-5941/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                 4 марта 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО «РН-Краснодарнефтегаз», на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз»

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Роприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 мая 2020 года ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Роприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20 мая 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года по результатам проведения проверки информации, поступившей из ГКУ КК «Комитет по лесу» Горячеключевского лесничества, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что в пределах земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, № произошел разлив нефтесодержащей жидкости, источником которого являлся нефтепровод эксплуатируемый Обществом. Разлив нефтепродуктов распространялся по щели/балки Хижнякова, имеющей гидрологическое сообщение с рекой Соленая.

Согласно экспертному заключению от 03 марта 2020 года № 43 выявлено загрязнение водного объекта - щели/балки Хижнякова нефтепродуктами.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20 мая 2020 года в отношении Общества постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение щель/балка «Хижнякова» к водному объекту, Южное межрегиональное управление Росприродпадзора не является уполномоченным органом па представление информации об отнесении объекта к водным объектам и установлении его картографической принадлежности. Приведенное свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельства дела со стороны должностного лица Южного межрегионального управления Росприродпадзора и свидетельствует о недоказанности объективной стороны правонарушения и отсутствие состава правонарушения.

Судья краевого суда, оценивая решение судьи районного суда, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, и иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 статьи 39 ВК РФ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения определены в статье 56 ВК РФ.

По мнению судьи краевого суда, должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности Общества с нарушением требований частей 3,4 статьи 56 ВК РФ.

При натурном обследовании территории места происшествия должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора визуально установлено, что «балка Хижнякова» является природным водоемом.

Судья краевого суда также указал на то, что выводы судьи районного суда о том, что должное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора неуполномочено на представление информации об отнесении объекта к водным объектам и установлении его картографической принадлежности, несостоятельны.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года № 476 «Об утверждении Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы но надзору в сфере природопользования» в установленной сфере деятельности осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

С учетом изложенного, на основании статей 30.7 и 4.5 КоАП РФ судья краевого суда отменил решение судьи районного суда и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считаю данные выводы судьи краевого суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности Общества, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ООО «РН-Краснодарнефтегаз» – без удовлетворения.

Судья