Решение по делу № 4Г-853/2015 [44Г-50/2015] от 22.06.2015

№ 4-Г-50

Жалоба поступила: 14.04.2015

Судья Мороз И.М.

Докладчик Печко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июля 2015 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Сажневой С.В.

членов президиума: Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Недоступ Т.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Г.В.И. - Б.А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г.

по гражданскому делу по иску Г.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя Г.В.И. - Б.А.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - К.В.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. обратился в суд с указанным иском и просил о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с определением рыночной стоимости утраченного имущества, в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо П.Э.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с него убытков за автокран «<данные изъяты>». Одновременно П.Э.Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автокран. Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автокран, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Г.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в рамках которого автокран был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение П.Э.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд возложил на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> обязанность по исполнению определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене обеспечительных мер в части ответственного хранителя на службу судебных приставов <адрес>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.Э.Ю. было отказано, решение вступило в законную силу. Обеспечительные меры прекратили свое действие. Автокран П.Э.Ю. не был возвращен и его местоположение неизвестно, поэтому Г.В.И. обратился с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи Шостак Г.П. от 22.06.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Отказывая Г.В.И. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 900-902, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по возврату переданной на хранение вещи, а также ответственность за утрату или повреждение переданной на хранение вещи лежит на хранителе, в данном случае П.Э.Ю. Суд также посчитал, что истцом не представлено доказательств утраты автокрана.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, а также указал, что из представленных доказательств и установленных обстоятельств не усматривается наличие причинно- следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и утратой имущества, переданного на хранение П.Э.Ю.; напротив, как полагает суд апелляционной инстанции, действия судебными приставами- исполнителями были приняты надлежащие меры по установлению места нахождения имущества и лиц, виновных в его удержании.

Президиум полагает, что вышеизложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов; статьей 86 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела видно, что арест, изъятие и передача имущества Г.В.И. - автокрана «<данные изъяты>», на хранение П.Э.Ю. по гражданскому делу по иску П.Э.Ю. производилось в рамках исполнительного производства.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем П.Э.Ю., а не между собственником (владельцем) имущества Г.В.И. и хранителем.

Утверждение суда об ответственности хранителя П.Э.Ю. за утрату переданной на хранение вещи в рамках предъявленных исковых требований Г.В.И. является ошибочным, договор хранения спорного имущества между истцом и П.Э.Ю. не заключался.

При рассмотрении дела судом не учтено, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцом был избран иной способ защиты нарушенного права – возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на П.Э.Ю. и передал ему на хранение автокран ДД.ММ.ГГГГ.

Следует признать, что судебными инстанциями не учтены положения статьи 403 Гражданского кодекса РФ.

Г.В.И. при утрате переданного на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества должника.

Президиум также полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания между участниками гражданского процесса, что также явилось следствием принятия по делу незаконного решения.

Так, отказывая Г.В.И. в иске, суд указал, что истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и утратой имущества, переданного на хранение П.Э.Ю..

Для взыскания убытков в размере утраченного после ареста имущества истцу необходимо было доказать лишь факт утраты такого имущества, то есть истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества.

Изложенные требования гражданского процесса судом при рассмотрении дела не соблюдены.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░..

░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░