Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2023 от 04.05.2023

12-170/2023 42RS0005-01-2023-002482-83 РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу Суховольского Сергея Васильевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Суховольский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Суховольский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение.

Суховольский С.В. в жалобе излагает свое видение произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты в адрес дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Аркана государственный регистрационный знак № правой частью автомобиля, а именно боковым зеркалом совершил столкновение с левой частью автомобиля под его управлением, при этом оба автомобиля выезжали с заправки и поворачивали направо. Заявитель, полагает, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем, указывает, что данный факт следует из приобщенной видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО3 Заявитель полагает, что п. 8.4 ПДД распространяется на действия ФИО3 Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Суховольский С.В. и его защитник Худяков Д.Г., действующий на основании устного ходатайства доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель – адвокат Плотникова А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании полагал, что жалоба Суховольского С.В. удовлетворению не подлежит. Судье пояснил, что решение о виновности Суховольского С.В. он сделал на основании видеозаписи с видеорегистратора, но сведения о наличии данного доказательства им в протокол об АП внесены не были. Схема ДТП была составлена участниками ДТП, он лично на место ДТП не выезжал. На вопрос судьи об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивированного решения о квалификации действий Суховольского С.В. ФИО6 не пояснил. ФИО6 представил судье видеозапись ДТП.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.14 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФобАП.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты в адрес произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем № государственной регистрационной знак № под управлением водителя Суховольского С.В.

Как следует из схемы ДТП, оба автомобиля двигались от строения по адресу: адрес в сторону адрес где и произошло столкновение. Оба водителя автотранспортных средств со схемой ДТП были согласны.

Из объяснений Суховольского С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-04 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационной знак №, пристегнулся ремнем безопасности, двигался по <данные изъяты>, выезжал с АЗС в первый ряд со скоростью 15-20 км/ч. Он выехал с <данные изъяты> в сторону адрес – адрес в правую полосу, убедился, что в левой полосе никого нет, включил левый поворот и начал перестроение во вторую полосу при перестроение заметил автомобиль Рено пытавшегося «залезть» между его автомобилем и обочиной. Суховольский С.В. предпринял попытку выронить автомобиль, что бы избежать ДТП, но из-за длины кузова, данный маневр оказался невозможным. В этот момент автомобиль Рено совершил касание правым зеркалом заднего вида кузова его автомобиля, после чего сразу остановился, рядом другие автомобили не двигались, его автомобиль повреждений не получил, у автомобиля Рено разбито зеркало заднего вида.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-04 часов он управлял автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак № пристегнутый ремнем безопасности, двигался по адрес в сторону адрес со скоростью 40 км/ч в левом ряду улицы. Выезжая с заправки <данные изъяты>, расположенной на адрес государственной регистрационной знак №, который также выезжал с заправки. Он повернул на адрес включил левый поворот и начал перестраивается в левую полосу дороги, а водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворачивать в этот момент налево, тем самым повредив ему зеркало. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, подав звуковой сигнал, максимально прижав автомобиль влево.

В действиях Суховольского С.В. должностным лицом было установлено нарушение п. 8.4 ПДД и было вынесено обжалуемое постановление.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривались Суховольским С.В., о чем в тексте постановления имеется отметка. В связи с этим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были, имеющимся по делу доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались доводы приведенные Суховольским С.В. в объяснении им не дана надлежащая оценка, не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

В представленном административном материале имеется схема ДТП, однако из нее невозможно сделать вывод кем была составлена данная схема. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителей, однако они не согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом не были выполнены требования ст. 24.1 КРФобАП.

Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение о квалификации действий Суховольского С.В.

В материалах дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Суховольского С.В. и ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях Суховольского С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФобАП не имеется, и не были предоставлены должностным лицом судье в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Кроме того, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебном заседании пояснил, что в качестве доказательств использовалась видеозапись, представленная водителем ФИО3, однако обжалуемое постановление, протокол не содержат на нее ссылок, сама видеозапись не была приобщена к материалам дела.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Суховольского С.В. в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Суховольского Сергея Васильевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым Суховольский Сергей Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить, а настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.