Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3482/2019 от 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3482\2019

по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Конакову Боуржану Исслямбековичу, Конаковой Кульзипы Шугаевны о взыскании задолженности по кредитному договору

     у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 886 334,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 631,67 рубля. Мотивируя свои требования тем, что 15.03.2012 между истцом и ответчиком ИП Конаковым Б.И. был заключен кредитный договор № 6300-VN2/00002, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ИП Конакову Б.И. денежные средства в размере 500 000 рублей под 19% годовых сроком по 14.03.2014, а ответчик ИП Конаков Б.И. взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика ИП Конакова Б.И. в Филиале ОАО «УРАЛСТБ» в г. Тюмень. В нарушением условий кредитного договора, графика погашения кредита, а также ст. 309, 314, 810 и 819 ГК РФ, ответчиком ИП Конаковым Б.И. с октября 2013 г. не исполняются обязательства по кредитному договору (не возвращается кредит, не уплачиваются проценты на сумму предоставленного кредита). 21.10.2013 истцом ИП Конакову Б.И. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28.10.2013. Обязательства ИП Конакова Б.И., вытекающие из кредитного договора, обеспечены договором поручительства № 6300-VN2/00002/0101 от 15.03.2012, заключенным с Конаковой К.Ш., в соответствии с которым ответчик Конакова К.Ш. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ИП Конаковым Б.И. обязательств по кредитному договору. 29.10.2013 истцом в адрес ответчика Конаковой К.Ш. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.01.2014 по делу № 2-1064/2014 взыскано с ИП Конакова Б.И., Конаковой К.Ш. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма долга по кредитному договору № 6300-VN2/00002 по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от 15.03.2012, рассчитанную по состоянию на 27.11.2013, включительно в размере 252 602,90 рублей. Всего за период с 28.11.2013 по 02.07.2018 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 886 334,90 рубля, в том числе: по процентам – 168 808,76 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 622 420,04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 95 106,10 рублей.

Представитель истца Горбунов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчики Конаков Б.И., Конакова К.Ш., представитель ответчик Миренский Д.В. с исковыми требованиями согласны частично, считают, что расчет задолженности произведен не верно. Представитель ответчика просит уменьшить размере неустойки, т.к. размере неустойки завышен.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, 15.03.2012 между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком Конаковым Б.И. (ранее ИП Конаковым Б.И.) был заключен кредитный договор № 6300-VN2/00002 по кредитному продукту «Бизнес – Доверие», в соответствии с которым истец обязался предоставить ИП Конакову Б.И. кредит на сумму 500 000 рублей под 19% годовых сроком по 14.03.2014. Ответчик ИП Конаков Б.И. по данному договору обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

    Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ИП Конакову Б.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиками.

    В обеспечение обязательств ИП Конакова Б.И. перед истцом по кредитному договору, 15.03.2012 между истцом и Конаковой К.Ш. был заключен договор поручительства № 6300-VN2/00002/0101, в соответствии с которым Конакова К.Ш. обязалась перед истцом отвечать в полном объеме за исполнением ИП Конаковым Б.И. обязательств по кредитному договору по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» от 15.03.2012 № 6300-VN2/00002, заключенному между ИП Конаковым Б.И. и истцом.

    30.01.2014 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1064/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Конакову Б.И., Конаковой К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым солидарно с ИП Конакова Б.И., Конаковой К.Ш. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 6300-VN2/00002 от 15.03.2012 по состоянию на 27.11.2013 в размере 252 602,90 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 726,03 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по кредитному договору № 6300-VN2/00002 от 15.03.2012, а также что кредитный договор расторгнут и прекратил свое действие.

    Задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2013 по 02.07.2018 составляет: 1 886 334,90 рубля, в том числе: по процентам – 168 808,76 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 622 420,04 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам – 95 106,10 рублей. При определении размера задолженности, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора.

    Судом не принимается во внимание довод ответчиков, что размер задолженности по кредитному договору завышен, т.к. данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока выплаты по кредитному договору до 150 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 20 000 рублей.

    Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 361, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания солидарно с Конакова Б.И., Конаковой К.Ш. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 338 808, 76 рублей.

    Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере 17 631,67 рубля.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 367, 819, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с Конакова Боуржана Исслямбековича, Конаковой Кульзипы Шугаевны солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 338 808, 76 рублей, госпошлину в размере 17 631 рубль.

    В остальной части иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 марта 2019