Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4799/2021 от 08.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 16-4799/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Сорокина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 2 марта 2021 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от    29 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года, Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2020 года в 4 часа                   15 минут у д.2 по ул.Парковая г. Медногорска Оренбургской области Сорокин С.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение кожных покровов лица), управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сорокину С.В. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Сорокин С.В. отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сорокин С.В. в ГБУЗ «Городская больница» г.Кувандыка Оренбургской области, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул.Мичурина, д.2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Сорокиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 4 июня 2020 года: 56 ВА 723924 об административном правонарушении (л.д.2); 56 АК 390860 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); 56 АМ 254127 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); 56 АО 090343 о задержании транспортного средства (л.д.8); акт 56 СО 096844 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2020 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4,5); согласие на обработку персональных данных (л.д.7); рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 4 июня 2020 года (л.д.9); видеозапись (л.д.11); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, а также понятого ФИО6 и заведующего терапевтическим отделением ГБ г.Кувандык ФИО7, данные при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сорокина С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Сорокина С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сорокин С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сорокин С.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Сорокин С.В., ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лиц с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировал, отказавшись от подписания составленных протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Отказ Сорокина С.В. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих разделах протоколов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину С.В. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы Сорокина С.В. о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а также не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются представленными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, а также понятого ФИО6 и заведующего терапевтическим отделением ГБ г.Кувандык ФИО7, данными при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, по обстоятельствам выявления правонарушения.

Вышеприведенные показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что Сорокин С.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание Сорокиным С.В. в кассационной жалобе на нарушение мировым судьей подсудности рассмотрения дела, поскольку проживает по адресу: <адрес> и ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не заявлял, не влечет отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по следующим основаниям.

Заявленное Сорокиным С.В. ходатайство (л.д. 129,130) о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства                       (<адрес>) было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, определением от 19 января 2021 года (л.д. 131) дело для рассмотрение направлено мировому судье судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области по месту жительства заявителя.

В судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2021 года, мировым судьей судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области удовлетворено ходатайство Сорокина С.В. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 140), после ознакомления с которыми, несмотря на наличие в материалах указанных ходатайства и определения мирового судьи, в расписке об ознакомлении с материалами дела (л.д. 157) никаких замечаний по материалам дела не указал, и в судебных заседаниях не высказывал, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не заявлял, а имеющееся в деле ходатайство подписано не им; определение мирового судьи не обжаловал и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а так же в жалобах на постановление мирового судьи и в письменных ходатайствах о признании недопустимыми доказательств по делу не указывал на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей.

В то же время, в протоколах судебных заседаний от 9 февраля 2021 года и от 20 февраля 2021 года (л.д.140, 169) со слов Сорокина С.В. зафиксировано: место регистрации - <адрес>, место жительства - <адрес>.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела уведомлении о получении Сорокиным С.В. копии постановления мирового судьи                №5-41/2021 о привлечении к административной ответственности, указан адрес: <адрес>11. В жалобе на постановление мирового судьи, направленной в Медногорский городской суд, Сорокин С.В. указал адрес отправителя: <адрес>, но при этом не указывает на нарушение мировым судье правил территориальной подсудности, и что он не проживал по адресу <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела постановления судьи кассационного суда от 4 декабря 2020 года об отмене предыдущих судебных решений в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела, копия которого направлялась Сорокину С.В., следует, что он знал о необходимости рассмотрения дела с соблюдением территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения либо по его ходатайству по месту жительства.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что правила подсудности рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушены, а действия Сорокина С.В. свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях избежания административной ответственности.

    Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 2 марта 2021 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Сорокина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сорокина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров