Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-565/2021 - (16-9251/2020) от 16.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 565 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                              г. Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Карелиной А.О. (далее – Карелина А.О.) на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (далее – должностное лицо ГИБДД) от 9 июня                2020 г., определение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2020 г., решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21 августа           2020 г., решение судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 г.,                       вынесенные в отношении Карелиной А. О. по делу об административном                         правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от 21 августа 2020 г. водитель Карелина А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Карелиной А.О. об отложении судебного заседания, ранее отложенного судом на 21 августа 2020 г.,                              на 11 часов 30 минут, и вызове в суд для допроса свидетеля <данные изъяты>

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 21 августа                   2020 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                     Карелина А.О. просит отменить эти судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов жалобы Карелиной А.О. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19. КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,                       <адрес> водитель Карелина А.О. управляла автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение абзаца третьего пункта 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создав препятствие для других транспортных средств.

Фактические обстоятельства этого административного дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями должностного лица ГИБДД <данные изъяты> фотоматериалом, исследованной в районном суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия Карелиной А.О. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Карелиной А.О., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её жалобах на рассматриваемые акты, являлись предметом проверки названными судьями районного и областного судов, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

        Несогласие Карелиной А.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Карелиной А.О. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Карелиной А.О. к административной ответственности соблюдён.

Обжалуемое определение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьями 29.12., 4.5., 26.2. и 26.11. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карелиной А.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право Карелиной А.О. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Карелиной А.О. назначено в соответствии                   с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.19. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Карелиной А.О. на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй районного суда                                    в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Карелиной А.О. на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Самарского областного суда                                    в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых                актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2             статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых                  актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1             части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

             постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9 июня 2020 г., определение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2020 г., решение судьи Самарского районного суда г. Самары                           от 21 августа 2020 г., решение Самарского областного суда от 22 октября                   2020 г., вынесенные в отношении Карелиной А.О. по делу                  об административном правонарушении, предусмотренном частью 4                         статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Карелиной А.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.В. Загороднов